ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. N 309-КГ17-6015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2017 по делу N А76-7831/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (далее - заявитель, общество) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.12.2015 N 65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 30.12.2015 N 65.
Основанием для принятия решения в оспоренной заявителем части (в части невключения в налоговые вычеты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 167 446 рублей за период со II квартала 2012 года по I квартал 2013 года и в сумме 61 017 рублей за периоды II - III кварталы 2013 года, начисления соответствующих сумм пени и штрафа) послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "Уралстройиндустрия" и ООО "Трансстрой".
Рассматривая спор, суды трех инстанций установили, что представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами первичные документы содержат недостоверные сведения; данные контрагенты включены в раздел "Риски" информационного ресурса налоговых органов, не имеют основных средств и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, по юридическому адресу не располагаются, расходы, присущие обычной хозяйственной деятельности, не несут. При этом вызванные для дачи пояснений физические лица, которым в дальнейшем перечислялись поступившие на счета контрагентов от заявителя денежные средства, в инспекцию не явились, контрагенты требования налогового органа о предоставлении документов (информации) не исполнили.
Учитывая установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды в отсутствие со спорными контрагентами реальных хозяйственных операций по поставке товара и выполнению работ и об обоснованности отказа инспекции в предоставлении заявителю налоговых вычетов по НДС.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его позицию по спору, были предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы.
Вопреки позиции заявителя, признание налоговым органом расходов по сделкам при исчислении налога на прибыль само по себе не свидетельствует о наличии у налогоплательщика права на получение вычетов по НДС.
Ссылка заявителя на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09 не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств налогового спора, установленных при рассмотрении настоящего дела.
По существу, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела и направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА