ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 г. N 308-ЭС18-7076
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Озорнина Анатолия Григорьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 по делу N А32-19887/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 по тому же делу
по иску администрации города Сочи к обществу с ограниченной ответственностью "Магос" (г. Сочи) о взыскании задолженности, признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности, признании отсутствующим обременения на земельный участок,
при участии третьих лиц: Уварова Александра Александровича, Бояринова Владимира Михайловича, Карамурзиной Любови Анатольевны, Озорнина Анатолия Григорьевича, Дмитриева Льва Львовича, Яковлевой Надежды Васильевны,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 администрации города Сочи (далее - администрация) отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Магос" (далее - общество) о взыскании 2 275 962 руб. 51 коп. платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302027:7 (23:49:0302027:3) в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 и 222 666 руб. 44 коп. неустойки; признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 12.02.2001 N 4900002122, применении последствий его недействительности путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационной записи об аренде; признании отсутствующим обременения в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302027:7 (23:49:0302027:3).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу администрации взыскано 1771 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 44 руб. 19 коп. процентов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Озорнин Анатолий Григорьевич просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что спорный земельный участок находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта и на момент совершения сделки относился к федеральному уровню собственности, до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками в границах курорта федерального значения, суды пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 12.02.2001.
Учитывая, что требования администрации о недействительности договора аренды и применении последствий недействительности указанной сделки заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, руководствуясь статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Принимая во внимание, что спорный земельный участок находится во владении третьих лиц, на нем расположены принадлежащие им объекты недвижимости, суды, исходя из разъяснений, данных в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отказали администрации в удовлетворении иска о признании обременения (в виде аренды) отсутствующим.
Также суды учли вступившие в законную силу судебные акты по делу N А32-16366/2014, из которых следует, что в 2005 году земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302027:3 прекратил свое существование в качестве объекта права в связи с его разделом на два земельных участка - с кадастровыми номерами 23:49:0302027:7 (площадью 16 800 кв. м) и 23:49:0302027:6 (площадью 600 кв. м). На земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302027:6 зарегистрировано право собственности Яковлевой Н.В. (22.12.2005), на участок с кадастровым номером 23:49:0302027:7 - право собственности муниципального образования город-курорт Сочи (07.07.2010).
При этом на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302027:7 ограничения прав и обременение объекта недвижимости, в том числе арендой по договору от 12.02.2001 не зарегистрированы, что также исключает удовлетворение требования о признании обременения отсутствующим в судебном порядке.
Руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьями 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 424, статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что общество признало факт использования в спорный период части земельного участка площадью 18,615 кв. м, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, взыскал с ответчика задолженность в указанном размере, начислив на сумму долга проценты в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса.
Изложенные Озорниным А.Г. в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Озорнина Анатолия Григорьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА