ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. N 304-КГ17-7812
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовые системы" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016 по делу N А70-5555/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2017 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области (далее - инспекция) от 02.03.2016 N 2.9-20/48/3/10 об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2012, 2013, 2014 годы, а также пеней и штрафа в части данного налога,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2017, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам полноты уплаты налогов за период 2012-2014 годы.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, от 04.06.2007 N 366-О-П, от 08.04.2004 N 168-О, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим до 31.12.2012), Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в настоящий момент), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, указанный в них контрагент как юридическое лицо не существует, следовательно, факт его взаимоотношений с обществом не подтверждается, проставленный на чеках штамп контрагенту не принадлежит, содержание документов не позволяет установить продавца товара, отсутствуют единицы величины и идентификационные признаки товара, суды пришли к выводу о доказанности совершения обществом неправомерных действий, повлекших необоснованное уклонение от уплаты налогов, и обоснованности решения инспекции.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА