ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 301-ЭС17-9711
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клен" (истец, г. Тутаев Ярославской области, далее - общество) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2017 по делу N А82-8051/2016 Арбитражного суда Ярославской области по иску общества к публичному акционерному обществу "Банк "ВВБ" (далее - банк) в лице Ярославского филиала о признании пункта 3.2 кредитного договора от 28.11.2013 N 108 недействительным и взыскании 200 000 рублей задолженности, а также 43 975 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Арбитражный суд Ярославской области решением от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, признал недействительным пункт 3.2 кредитного договора от 28.11.2013 N 108 и взыскал с банка в пользу общества 200 000 рублей комиссии и 43 354 рубля 56 копеек процентов, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.04.2017, отменив решение от 08.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, отказал в удовлетворении иска по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой заявил банк.
В кассационной жалобе общество просит об отмене постановления арбитражного суда округа, ссылаясь на нарушения в толковании и применении норм материального права об основаниях недействительности сделок.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого постановления окружного суда в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа обоснованно исходил из того, что условие кредитного договора о взимании комиссии не составляет условий, которые в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.09.2013) для признания его ничтожным должны существовать в совокупности, - нарушение закона или иного правового акта и посягание на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Учитывая неустановление судами названных условий в части нарушения публичных прав и интересов третьих лиц, к каковым не относятся непосредственные участники общества-заемщика, вывод окружного суда об отсутствии основания для констатации ничтожности оспариваемого условия договора и применение к требованию о его недействительности срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными.
Ссылка заявителя на судебную практику неосновательна, поскольку она допускает признание в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделки, совершенной при недобросовестном поведении одной из сторон (статья 10 Кодекса), тогда как в данном деле наличия такого поведения банка судами не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Клен" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА