ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 306-КГ17-6323
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Кузнецов" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2017 по делу N А55-31920/2015
по заявлению публичного акционерного общества "Кузнецов" (далее - общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 28.08.2015 N 11-25/1749 и N 11-25/1750 и о возложении на налоговый орган обязанности по возврату обществу излишне уплаченного за 2012-2013 годы земельного налога в размере 70 359 382 рублей с начислением и уплатой соответствующей суммы процентов на основании пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за период с 28.05.2015 по день фактического возврата,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2017, в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными решений инспекции отказано; требования о возложении на налоговый орган обязанности по возврату излишне уплаченного земельного налога с начислением и уплатой соответствующей суммы процентов оставлены без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решениями от 28.08.2015 N 11-25/1749 и N 11-25/1750 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятыми по результатам проведенных камеральных налоговых проверок представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2012-2013 годы, обществу доначислен земельный налог в размере 70 359 382 рублей (23 145 861 рубль за 2012 год и 47 213 521 рубль за 2013 год).
Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 389 и пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса, выразившемся в неотражении земельного налога по 13 земельным участкам за 2012 год и по 35 земельным участкам за 2013 год.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая доначисление налога правомерным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 388, 389, 394 Налогового кодекса, статьи 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" и совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из доказанности налоговым органом наличия у учреждения обязанности по уплате земельного налога.
При этом суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что земельные участки, по которым доначислен земельный налог, принадлежат обществу на праве собственности, не предоставлялись заявителю для обеспечения обороны и безопасности, не заняты находящимися в федеральной собственности объектами, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, при этом находящиеся на земельных участках объекты недвижимого имущества не относятся к оборонно-промышленной деятельности учреждения и не используются для нужд обороны и безопасности государства.
Кроме того, на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0738002:861, 63:01:0925007:703, 63:01:0925007:704, 63:01:0738002:1531, 63:01:0738002:1532, 63:01:0738002:1533, 63:01:0738002:1534 располагаются производственные здания и сооружения, полностью предоставляемые обществом физическим и юридическим лицам на основании договоров аренды, следовательно, использовались заявителем в целях извлечения дохода от иной самостоятельной предпринимательской деятельности, не связанной с исполнением оборонного заказа.
Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что находящиеся в пользовании общества на праве собственности земельные участки не находятся в государственной либо муниципальной собственности, не являются ограниченными в обороте и признаются объектом обложения земельным налогом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы относительно начисления и уплаты процентов за несвоевременный возврат земельного налога подлежат отклонению, поскольку в указанной части заявление общества оставлено судами без рассмотрения и данные выводы суда первой инстанции по процессуальным основаниям не оспариваются. При этом, как обоснованно указали суды, оснований для удовлетворения требований по статье 78 Налогового кодекса не имеется, поскольку решения налогового органа признаны законными и заявитель является плательщиком земельного налога.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества о том, что спорные земельные участки не являются объектами налогообложения.
Приведенные доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу доводы жалобы основаны на ином толковании положений законодательства и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Кузнецов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА