ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 г. N 306-ЭС18-11008
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (г. Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А72-16923/2017,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сафиуллина Алсу Иршатовна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее - Управление) о взыскании 102 241 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.
Арбитражный суд Ульяновской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, удовлетворил иск предпринимателя.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 124, 125, 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Мэра города Ульяновска от 10.11.1999 N 3291 "Об утверждении Положения "Об ответственном арендаторе муниципального нежилого Фонда" (далее - Положение об ответственном арендаторе), решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90 "Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об обоснованности исковых требований исходя из следующего: предприниматель являлся арендатором нескольких помещений в здании, находящемся в муниципальной собственности; Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска распоряжением от 18.02.2008 N 237 назначил предпринимателя ответственным арендатором здания, в котором имелись пустующие, не переданные в аренду помещения; в силу Положения об ответственном арендаторе Сафиуллина А.И. была обязана заключить договоры на коммунальное обслуживание всего здания, а муниципальное образование, в свою очередь, обязано возмещать предпринимателю затраты по содержанию пустующего фонда в здании; предприниматель, добросовестно исполняя свои обязательства, заключил договор на поставку тепловой энергии и горячей воды в отношении всего здания и оплатил поставленные ресурсы теплоснабжающей организации; поскольку Управление не представило доказательств возмещения предпринимателю затрат по теплоснабжению пустующих помещений, площадь которых ответчик подтвердил при рассмотрении спора, с него надлежит взыскать неосновательное обогащение в указанном в иске размере.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку обстоятельств дела, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА