ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 г. N 309-ЭС18-10717
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перммонтаж" на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2017 по делу N А50-13380/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2018 по тому же делу
по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми к обществу с ограниченной ответственностью "Перммонтаж" о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 03.02.2003 N 007-03И аренды земельного участка за период с 01.01.2008 по 31.01.2008 в сумме 38 093, 02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2008 по 19.12.2016 в сумме 28 225, 34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга на сумму основного долга 38 093, 02 руб., начисленных с 20.12.2016 (с приложением ходатайства о восстановлении срока исковой давности в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2018, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд общество с ограниченной ответственностью "Перммонтаж" (далее - общество) просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая настоящий спор суды, руководствуясь положениями статей 199, 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив не оспоренный ответчиком факт наличия задолженности по арендной плате и признав верным ее расчет, указав при этом на то, что арендатор не являлся плательщиком земельного налога ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, учитывая отсутствие доказательств возврата земельного участка истцу по истечении срока действия договора, обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.
При этом суды правомерно отклонили довод общества о необходимости применения срока исковой давности, поскольку он был заявлен лишь при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не исключают исполнения ответчиком обязательства по оплате арендованного имущества и выводов судов не опровергают, поскольку основаны на ином толковании норм права.
Нарушений судами норм процессуального права не установлено.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Перммонтаж" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА