ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 г. N 310-КГ18-10815
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2018 по делу N А09-2868/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (далее - заявитель, общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2015 N 22 в части признания необоснованным применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 100 229 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2017 (принятым при повторном рассмотрении дела), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в отношении заявителя инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 09.02.2011 по 31.12.2013, в ходе которой установлено, что общество во 2 квартале 2013 года неправомерно заявило к вычету НДС в сумме 3 100 229 рублей по оборудованию, ввезенному на территорию Российской Федерации в качестве замены ранее поставленного в 4 квартале 2012 года оборудования, в отношении которого НДС, уплаченный налогоплательщиком при ввозе на территорию Российской Федерации, был заявлен в 4 квартале 2012 года и право на возмещение которого подтверждено налоговым органом.
Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика законных оснований для включения в состав налоговых вычетов НДС в сумме 3 100 229 рублей в налоговую декларацию за 2 квартал 2013 года, ранее заявленного к возмещению из бюджета в налоговой декларации за 4 квартал 2012 года.
Суды установили, что заявитель отразил ввоз оборудования на территорию Российской Федерации в книге покупок за май 2013 года на сумму 20 323 723 рублей, в том числе НДС - 3 100 229 рублей, сумму которого включил в состав налоговых вычетов в налоговую декларацию за 2 квартал 2013 года. Между тем, обществом в мае 2013 года не приобреталось оборудование, а была произведена замена бракованного, согласно грузовым таможенным декларациям стоимость товаров указана "0" EUR, НДС в спорной сумме по сделке по приобретению этого оборудования у иностранного контрагента уже был ранее уплачен при ввозе оборудования и правомерно заявлен обществом в налоговой декларации за 4 квартал 2012 года, оборудование впоследствии безвозмездно передано заявителем контрагенту ЗАО "Свинокомплекс Короча".
Судами отмечено, что доказательств выполнения обществом предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса условий для применения налоговых вычетов по ввезенному в мае 2013 года спорному оборудованию и корректировки обществом сведений, указанных в налоговой декларации за 4 квартал 2012 года, путем уменьшения налогового вычета на сумму 3 100 229 рублей в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 по делу N 305-КГ17-41119 является несостоятельной, поскольку при рассмотрении данного дела имели место иные обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения налогового органа.
По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах трех инстанций, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА