ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2018 г. N 310-ЭС18-13291
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2018 по делу N А09-1686/2016
установил:
открытое акционерное общество "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" (далее - ОАО "БЗМТО") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Брянской области (далее - УИО Брянской области) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023536:31 от 05.02.2015 N 10468 в части земельного участка, находящегося под недвижимым имуществом ОАО "БЗМТО" - железнодорожными путями протяженностью 56,3 м (с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Брянская городская администрация, открытое акционерное общество "РЖД", кадастровый инженер ООО "Геокомплекс" Локтюшин Владимир Юрьевич, публичное акционерное общество "Сбербанк России".
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глинопереработка", исключенное из состава третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, истец вправе в соответствии с действующим законодательством при нарушении преимущественного права покупки обращаться в судебном порядке с требованиями о переводе на него прав и обязанностей покупателя.
На момент заключения договора купли-продажи от 05.02.2015 N 419 на спорном земельном участке располагались следующие объекты недвижимости:
-железнодорожные пути с кадастровым номером 32:28:0024101:163 протяженностью 3090 м, принадлежащие на праве собственности ОАО "БЗМТО" (протяженность по спорному земельному участку составляет 56,3 м, согласно ответа на вопрос N 5 судебной экспертизы ООО"Корпорация кадастровые инженеры";
-железнодорожные пути с кадастровым номером 32:28:0023545:35 протяженностью 1902м, принадлежащие на праве собственности ООО "Глинопереработка" (протяженность по спорному земельному участку составляет 161,05м согласно ответа на вопрос N 6 судебной экспертизы ООО "Корпорация кадастровые инженеры".
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка на нем располагались сооружения нескольких собственников. Каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре или приобрести участок в долевую собственность.
Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда с ним ранее был оформлен договор аренды участка.
В данном случае требование ОАО "БЗМТО" о выделении части земельного участка в натуре связано с первоначальным требованием о признании недействительным договора купли-продажи N 10468 от 05.02.2015 земельного участка с кадастровым номером 32:28::0023536:31 в части.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, ОАО "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" на праве собственности принадлежит железнодорожный путь протяженностью 3090 пог. м, кадастровый (или условный) номер 32:28:0024101:163, инвентарный номер 1591/03, адрес (местоположение): Брянская область, г. Брянск, Володарский район, п.г.т. Большое Полпино, кадастровый (или условный) номер 15-01/2890-580.
ООО "Глинопереработка" на праве собственности принадлежит железнодорожный путь протяженностью 1902,65 пог. м с кадастровым номером 32:28:0023545:35.
Управлением имущественных отношений Брянской области (продавец) и ООО "Глинопереработка" (покупатель) 05.02.2015 заключен договор N 10468 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:28:0023536:31, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, пгт. Большое Полпино, с видом разрешенного использования: для использования внутренних железнодорожных путей, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 913 кв. м.
Согласно п. 1.2 договора, на участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности покупателю: внутренние железнодорожные пути с шестью стрелочными переводами - свидетельство о государственной регистрации права серии 32-АГ N 913166 от 26.07.2011.
Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым (условный) номером 32:28:00235366:31 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 27.02.2015 серии 32-АЖ N 681029.
Полагая, что указанная сделка нарушает права и законные интересы ОАО "БЗМТО", поскольку на земельном участке расположен объект недвижимого имущества - часть железнодорожного пути, в том числе стрелочный перевод N 6, принадлежащий ему на праве собственности, общество лишено возможности реализовать право на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.
Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей.
Уточнив исковые требования, ОАО "БЗМТО" просит признать недействительным договор купли-продажи N 10468 от 05.02.2015 в части земельного участка, находящегося под недвижимым имуществом ОАО "БЗМТО" - железнодорожные пути протяженностью 56,3 м.
В то же время, как указал суд, ОАО "БЗМТО" принадлежит право собственности на объект недвижимости - железнодорожный путь протяженностью 3090 пог. м, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Брянская область, г. Брянск, Володарский район, пгт. Большое Полпино, условный номер 15-01/28-90-580, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 32 АВ N 008160.
По договору купли-продажи от 24.04.2012 истцу предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 32:28:0023603:1 в том числе для эксплуатации существующего подъездного пути железнодорожного пути протяженностью 3 090 п. м.
Доказательств наличия у ОАО "БЗМТО" права собственности на объект недвижимости - железнодорожные пути протяженностью 56,3 м, равно как и доказательств нахождения такого объекта на спорном земельном участке, в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.
В рамках рассмотрения арбитражного дела N А09-10436\2015 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 32:28:023536:31, принадлежащий ООО "Глинопереработка", и на котором расположен спорный стрелочный перевод N 6, не граничит с земельным участком с кадастровым номером 32:28:0023603:1, принадлежащим ОАО "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки", то есть между истцом и ответчиком отсутствует спор о границах принадлежащих им земельных участков, между земельными участками истца и ответчика находятся иные земельные участки (не поставленные на кадастровый учет); объекты недвижимости (железнодорожные пути) истца и ответчика находятся в границах разных (не пересекающихся между собой) земельных участков.
Придя к выводам о недоказанности нахождения на предоставленном в собственность ответчику земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, суды отклонили ссылку заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275\11.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333. 21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Брянской области выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА