ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 г. N 302-ЭС20-11395
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нико-С" (г. Чита; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.06.2019 по делу N А78-699/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2020 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 05.04.2018 N 2.5-14/02-1500,
установил:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе заявитель указывает на неверное, по его мнению, применение судами норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и указали на то, что в настоящем случае контрагенты заявителя не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, расходов на реальную предпринимательскую деятельность; в представленных не проверку первичных документах содержатся недостоверные и противоречивые сведения.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в настоящем случае отсутствует оплата за поставленный товар по спорным сделкам при наступлении сроков исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА