ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 г. N 308-ЭС20-11288
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеллар" (г. Ростов-на-Дону; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 по делу N А53-6342/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020 по тому же делу по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 23.08.2018 N 04-15/40, а также, с учетом уточнения заявленных требований, об обязании инспекции возместить обществу уплаченные в бюджет денежные средства,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и установили отсутствие возможности поставки ООО "ББЛ" заявителю спорных пресс-форм, наименование и номенклатура которых отражены в счетах-фактурах от 13.08.2015 N 000000013, 21.01.2016 N 00000002, 22.03.2016 N 00000011.
Приобретение пресс-форм по цепочке поставщиков: ООО "ББЛ" - ООО "Техкомплект" - ООО "Промстройснаб" - ООО "НОТА" - ООО "Техпромпоставка", как указали суды, не подтверждено результатами мероприятий налогового контроля.
Суды также отметили невозможность идентификации пресс-форм с информацией из ДТ N 10313130/110815/0011353, 10313130/140116/0000190, 10313130/150316/0003657, по которым ввозились пресс-формы на территорию Российской Федерации.
Оценив представленные копии ДТ N 10313130/110815/0011353, 10313130/140116/0000190, 10313130/150316/0003657 и дополнения к ним, суд апелляционной инстанции счел их не позволяющими идентифицировать спорные пресс-формы. Представленные к апелляционной жалобе фотографии с артикулами спорных пресс-форм с переводом с иностранного языка, как отметил суд апелляционной инстанции, не представляется возможным сопоставить именно с теми спецификациями, на которые ссылается общество.
Отклоняя довод общества о существенном значении ряда артикулов, суды сочли его документально неподтвержденным, поскольку счета-фактуры, выставленные обществу, не содержат указания на данные артикулы; счета-фактуры, выставленные ООО "Техкомплект" в адрес ООО "ББЛ" также не содержат артикулов.
Суды также указали на то, что в представленных обществом платежных поручениях на частичную оплату товара отсутствует ссылка на конкретный договор между сторонами, из-за чего эти платежные документы невозможно привязать к конкретным счетам-фактурам.
Кроме того, суды отклонил довод общества, в соответствии с которым при выборе контрагента учитывался многолетний срок их сотрудничества (с 2011 года), указав на непредставление соответствующих доказательств.
Таким образом, суды установили получение обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения оно учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и признали правомерным оспариваемое решение инспекции.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА