ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 г. N 308-ЭС19-16836
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Краснодарской таможни (г. Краснодар; далее - таможня, таможенный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 по делу N А32-19122/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2019 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубань - Оптика" (далее - общество) о признании незаконными действий таможенного органа по отказу в предоставлении преференции по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при таможенном декларировании товара, заявленного в ДТ N 10309130/070518/0000885 (далее - спорная ДТ); возврате 312 804 рублей 42 копеек излишне взысканного НДС,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2019, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе таможня ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Основанием для обращения общества в суд с настоящим требованием послужил отказ таможенного органа в применении льготы по уплате налога на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
По мнению таможенного органа, поскольку декларант заявил право на льготу в отношении товара как медицинского изделия, поименованного в разделе I Перечня медицинских товаров, реализация которого на территорию Российской Федерации и ввоз которого на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежит обложению (освобождаются от обложения) НДС, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 (далее - Перечень N 1042), соответствующие положения Перечня N 1042 подлежат применению только при условии документального подтверждения соответствия товара по коду Общероссийского классификатора продукции (далее - ОКП), что в рассматриваемом случае, по мнению таможенного органа не соблюдено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 149, подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса, Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Перечнем N 1042, суды пришли к выводу о предоставлении обществом при таможенном декларировании спорного товара необходимых документов, подтверждающих их медицинское назначение, соответствие ввезенного товара товару, поименованному в Перечне N 1042, и, соответственно, подтверждения права на льготу по налогу на добавленную стоимость.
Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса.
Суд отметил, что поскольку "очки корригирующие (для коррекции зрения)" выделены в отдельный седьмой абзац подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса, предоставление регистрационного удостоверения на медицинский товар не требуется.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА