ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 г. N 301-ЭС19-20214
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2019 по делу N А11-8963/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны (далее - заявитель, предприниматель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.06.2016 N 24903 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2013 год (корректировка N 3), инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог в сумме 1 274 249 рублей, пени в сумме 327 118 рублей 61 копейки.
Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем доходов от реализации товаров (работ, услуг) и необоснованном их уменьшении на сумму убытков прошлых лет.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 01.09.2016 N 13-15/01/0683/ЗГ@ решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.
При рассмотрении дела в суде Федеральная налоговая служба по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика решением от 13.12.2016 N СА-3-9/6181@ отменила решение инспекции в части доначисления пени в сумме 125 723 рублей 43 копеек.
С учетом решения ФНС России налоговый орган произвел перерасчет пеней, в соответствии с которым сумма доначисленных пени составила 201 395 рублей 18 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 346.12, 346.16, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что налоговый орган правомерно отказал предпринимателю в учете убытков прошлых лет при исчислении налога по УСН за 2013 год.
Судебные инстанции исходили из отсутствия у предпринимателя правовых оснований для включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по УСН, затрат по строительству административного здания в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих несение данных расходов. Вместе с тем отсутствие соответствующих документов влечет невозможность проверки правомерности формирования заявленного убытка как документально не подтвержденного.
При рассмотрении дела судами учтены судебные акты по делам N А11-4773/2013 и N А11-372/2015, которыми подтверждены выводы налогового органа о завышении предпринимателем расходов за 2011, 2012 годы в связи с недоказанностью несения фактических затрат по строительству здания.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии процессуальных нарушений на стадии принятия оспариваемого решения, расчета доначисленных пеней, а также возражения относительно определения суда первой инстанции об отказе в наложении на инспекцию судебного штрафа, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу доводы жалобы повторяют позицию предпринимателя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Сибиряковой Надежде Борисовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА