ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2024 г. N 305-ЭС24-18938
Дело N А40-75201/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнопроет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2024 г. по делу N А40-75201/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект" (далее - ООО "Стройтехпроект", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная организация "Ника-Безопасность" (далее - ООО НПО "Ника-Безопасность", компания) о взыскании неотработанного аванса по договору от N 03/21-СП14 от 8 апреля 2022 г. в размере 422 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 ноября 2022 г. по 31 марта 2023 г. в размере 10 939,72 руб., а также с 1 апреля 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.
Компания обратилась в суд со встречным иском о признании договора N 03/21-СП14 от 8 апреля 2022 г. действующим и исполненным, о взыскании 447 500 руб. задолженности по договору, 180 000 руб. суммы НДС, уплаченного ООО НПО "Ника-Безопасность" в бюджет Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена религиозную организацию Русская православная старообрядческая церковь (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г., в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройтехнопроет" в пользу ООО НПО "Ника-Безопасность" взыскано 447 500 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исполнитель не передал результат работ в надлежащем виде и объеме заказчику в порядке, предусмотренном пунктом 7.6 договора, пунктом 16 приложения N 1 к договору, что также подтверждается отзывом на встречный иск третьего лица.
Судами не учтено, что исполнитель не представил проектную и рабочую документацию с внесенными изменениями по замечаниям представителя надзорного органа в электронном виде в редактируемых форматах (*dwg, *xls, *doc и прочих) и в бумажном виде в 5-ти экземплярах, согласно пунктам 2.3, 7.6 договора и пункту 16 приложения N к договору "Техническое задание".
Заказчик был вынужден разработать документацию за счет собственных средств и сил привлеченных специалистов, направить ее на согласование в Департамент культурного наследия города Москвы.
Также судами не принято во внимание, что назначенный судом эксперт не имел прав на подготовку заключения экспертизы проектной документации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между ООО "Стройтехнопроет" (заказчик) и ООО НПО "Ника-Безопасность" (исполнитель) был заключен договор N 03/21-СП14 от 8 апреля 2022 г. на разработку проектной и рабочей документации.
Цена договора составила 900 000 руб. (дополнительное соглашение N 1 от 7 ноября 2022 г., приложение N 2).
ООО "Стройтехнопроет" произвело оплату аванса ООО НПО "Ника-Безопасность" в размере 422 500 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Разделом 8 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 1 января 2022 г., а срок выполнения работ установлен не позднее 19 мая 2022 г.
По правилам пункта 7.3 договора заказчик в течение 20 рабочих дней с даты получения результата работ обязан его рассмотреть и согласовать, письменно известив исполнителя о согласовании либо направить исполнителю письменные замечания в указанный срок.
Как указал заказчик, исполнитель 17 ноября 2022 г. выполнил условия по передаче результата работ в количестве одного экземпляра в электронном виде, но не в полном объеме.
Уполномоченным представителем надзорного органа, а именно, Департаментом культурного наследия города Москвы были выданы замечания к проектным решениям, что подтверждается письмом руководителя УКСРиР РПСЦ священноиерея Димитрия Мартышина. Общество направило в адрес исполнителя электронное рабочее письмо с заданием на внесение изменений, откорректированная документация получена заказчиком в электронном виде 18 января 2023 г.
Общество полагая, что ООО НПО "Ника-Безопасность" не исполнило обязательства по предоставлению откорректированной проектной и рабочей документации по разделу внутреннее электроснабжение и электроосвещение, а также рабочей документации с учетом замечаний представителя надзорного органа, обратилось в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на то, что работы выполнены надлежащим образом, что подтверждается положительным заключением экспертизы Мосгорнаследия, переданы в полном объеме заказчику, однако оплачены не были, компания обратилась в суд со встречным иском.
Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил по делу судебную экспертизу, по результатам которой в материалы дела приобщено заключение N СЭ-03/2023.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 11, 12, 434.1, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт надлежащего выполнения исполнителем работ в отсутствие доказательств их оплаты, отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск в части взыскания задолженности за выполненные работы.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части признании договора N 03/21-СП14 от 8 апреля 2022 г. действующим и исполненным, суд первой инстанции исходил из выбора компанией ненадлежащего способа защиты права.
Признавая необоснованным требование компании о взыскании 180 000 руб. суммы НДС, уплаченного ООО НПО "Ника-Безопасность" в бюджет Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что в силу пунктов 4.1, 4.2 договора стоимость поручаемых исполнителю работ по договору составляет 750 000 руб. (НДС не облагается в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения"). При ведении переговоров о заключении договора исполнитель в порядке, предусмотренном статьей 434.1 ГК РФ, не предоставил заказчику информацию в полном объеме, т.е. умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны, а именно, сведения о режиме налогообложения, что свидетельствует о недобросовестности действий при проведении переговоров.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнопроет" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА