ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 г. N 303-ЭС20-20767
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМУРТРАНССТРОЙ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2020 по делу N А73-15189/2019 по иску управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (далее - управление) к обществу о взыскании денежных средств, по встречному иску о признании незаконным одностороннего расторжения контракта, взыскании задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 27.01.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу управления взыскано 7 221 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 658 485 руб. 11 коп. убытков. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.11.2020, решение суда от 27.01.2020 изменено в части первоначального иска, с общества в пользу управления взыскано 658 485 руб. 11 коп. убытков, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части взыскания с общества убытков и отказа в удовлетворении встречных требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск в обжалуемой части мотивирован возникновением у управления (заказчик) убытков в результате ненадлежащего исполнения обществом (подрядчик) обязательств по муниципальному контракту от 29.01.2018 N 6; встречные требования обоснованы неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных обществом работ, незаконным расторжением контракта в одностороннем порядке.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив неисполнение подрядчиком обязанности по изготовлению рабочей документации, являющейся одним из этапов работ, недоказанность возникновения выявленных при проведении экспертизы замечаний к проектной документации вследствие ненадлежащего предоставления заказчиком исходных данных, руководствуясь статьями 15, 393, 450.1, 753, 717, 753, 758, 759, 760, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признав односторонний отказ заказчика от исполнения контракта правомерным, суды частично удовлетворили требование управления о взыскании с общества убытков, составляющих оплату повторно проведенной экспертизы, отклонив встречный иск.
Из содержания судебных актов в обжалуемой части следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Хабаровского края.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АМУРТРАНССТРОЙ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМУРТРАНССТРОЙ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА