ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 г. N 307-ЭС20-21046
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС по Санкт-Петербургу, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу N А56-97907/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020 по тому же делу
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей" имени И.В. Горынина национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (далее - ФГУП ЦНИИ КМ "Прометей", предприятие) к антимонопольному органу о признании недействительным пункта 2 решения от 05.06.2019 по жалобе N Т02-356/19,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Скала" (далее - ООО "Скала"),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФАС по Санкт-Петербургу просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность ввиду неправильной оценки судами существенных обстоятельств спора. Антимонопольный орган считает, что копия договора без подписей сторон, представленная в составе заявки общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", общество), не могла быть принята закупочной комиссией во внимание при расчете рейтинга заявок участников конкурентной процедуры и присвоении заявке общества максимального балла по критерию "Квалификация участника закупки". По мнению заявителя, в действиях закупочной комиссии предприятия имеется вмененное нарушение, указанное в пункте 2 решения от 05.06.2019 по жалобе N Т02-356/19.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, 25.04.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru ФГУП ЦНИИ КМ "Прометей" разместило извещение N 31907818680 о проведении конкурса на выполнение работ по выборочному ремонту кровли с установкой кровельного ограждения производственных пролетов корпуса N 5, включая документацию на проведение конкурса.
Протоколом вскрытия конвертов от 15.05.2019 N 58 закупочной комиссией предприятия зафиксировано поступление трех заявок на участие в закупке: ООО "Атлант", ООО "Скала" и общества с ограниченной ответственностью "Созвездие". В протоколе указано, что согласно описи документов, входящих в состав заявки ООО "Атлант", представлены копии двух договоров и КС-2, КС-3 к ним.
Согласно протоколу по оценке заявок на участие в закупке от 24.05.2019 N 70 закупочная комиссия установила, что ООО "Атлант" представило копии трех договоров и исполнительскую документацию к ним, присвоив на этом основании заявке общества максимальный рейтинг в 40 баллов по критерию "Квалификация участника закупки".
Рассмотрев по жалобе N Т02-356/19, поступившей от ООО "Скала", действия закупочной комиссии по оценке заявок участников, УФАС по Санкт-Петербургу пришло к выводу, что присвоив заявке ООО "Атлант" максимальный балл по указанному выше критерию, комиссия действовала вопреки принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, осуществила оценку заявок в порядке, который не указан в документации о закупке.
Соответствующие выводы отражены в пункте 2 решения антимонопольного органа от 05.06.2019, вынесенного по жалобе N Т02-356/19, не согласившись с которым, предприятие обратилось в суд с требованием по настоящему делу.
Удовлетворяя заявление предприятия, суды руководствовались статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 1 - 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", приняли во внимание требования, изложенные в Положении о закупке товаров, работ, услуг ФГУП ЦНИИ КМ "Прометей" от 20.03.2019 (версия 23), в документации о закупке N 31907818680.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что вмененное решением антимонопольного органа нарушение в действиях закупочной комиссии отсутствует.
Как установлено судами и не опровергалось сторонами, в составе заявки ООО "Атлант" были представлены копии трех исполненных договоров на выполнение сопоставимых видов работ и актов сдачи-приемки (формы КС-2, КС-3) за 2016 - 2018 годы, в их числе копия договора б/н б/д с ФГУП ЦНИИ КМ "Прометей" на сумму 3 150 000 руб. (с приложениями и актами, содержащими сведения об аналогичной цене договора).
При вынесении оспариваемого решения УФАС по Санкт-Петербургу поставило под сомнение соответствие копии указанного договора требованиям конкурсной документации, поскольку в нем отсутствовали подписи сторон.
Изучив данную позицию применительно к объяснениям предприятия и представленным доказательствам, суды отклонили ее, как необоснованную, подтвердив подлинность и достоверность бумажной копии договора. Суды исходили из того, что договор заключен путем проведения электронного аукциона в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; в Единой информационной системе в сфере закупок имеются сведения о данном договоре и о его исполнении; представленная копия договора содержит идентификационный код закупки, позволяющий отыскать сведения о ней в Единой информационной системе в сфере закупок, заверена подписью уполномоченного лица участника закупки и печатью организации, скрепившей том заявки. Следовательно, спорная копия договора отражает реальные взаимоотношения сторон и правомерно учтена закупочной комиссией при расчете рейтинга заявки ООО "Атлант".
В кассационной жалобе УФАС по Санкт-Петербургу повторяет свою позицию, которая положена в основу оспоренного пункта 2 решения от 05.06.2019 по жалобе N Т02-356/19 и которая заявлена также в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Данная позиция исчерпывающе изучена судами и получила необходимую правовую квалификацию, основанную на правильном применении норм права.
Несогласие антимонопольного органа с исходом судебного разбирательства, иная оценка обстоятельства дела не свидетельствует о допущенном судами нарушении и о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств дела в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, определенные статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО