ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 г. N 310-ЭС20-19082
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами" на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2020 по делу N А09-12211/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2020 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления имущественных отношений Брянской области (далее - управление), выразившегося в неисключении объекта недвижимости с кадастровым номером 32:30:0020609:473 из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база в 2019 году определяется как их кадастровая стоимость.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2020 принят отказ общества от заявленных требований, производство по делу прекращено, обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 100 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение суда первой инстанции от 30.01.2020 в части возврата обществу из федерального бюджета государственной пошлины отменено, с управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просило его изменить и принять новый судебный акт о взыскании с управления судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2020 отменено, определение суда первой инстанции от 30.01.2020 оставлено в силе.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины при прекращении производства по делу и возвращая истцу из федерального бюджета Российской Федерации 70% уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 150 АПК РФ, а также абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поддерживая определение суда первой инстанции в части возврата обществу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 100 руб., суд округа учитывал разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", и исходил из того, что поскольку действия управления совершены в рамках предусмотренной действующим законодательством процедуры рассмотрения заявления общества в соответствии с требованиями Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Брянской области от 26.12.2017 N 747-п, а также в предусмотренные данным порядком сроки, то такие действия не могут быть расценены судом как добровольное удовлетворение требований, заявленных в судебном порядке лицом, право которого не являлось нарушенным.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ