ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-22928
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТрансМост" (далее - общество "ТрансМост") на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2017 по делу N А40-2322/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трансюжстрой" (далее - общество "Трансюжстрой") к обществу "ТрансМост" о взыскании аванса, процентов и неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2017 и постановлением суда округа от 11.12.2017, с общества "ТрансМост" взыскано 55 000 000 руб. долга, 315 573 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом "Трансюжстрой" (подрядчик) и обществом "ТрансМост" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 22.06.2016 N ТМ/16-05-01 на выполнение комплекса работ. Общество "Трансюжстрой" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору и отсутствие доказательств возврата неотработанного аванса.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт перечисления обществом "Трансюжстрой" 55 000 000 руб. в качестве аванса, расторжение договора с 21.11.2016, отсутствие надлежащих доказательств выполнения обществом "ТрансМост" работ либо возврата истцу авансового платежа, и, руководствуясь статьями 395, 401, 404, 405, 708, 716, 740, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали сумму неосновательного обогащения, проценты и неустойку.
Довод заявителя об освоении авансового платежа исследовался судами и мотивированно отклонен со ссылкой на направление подрядчику актов КС-2 после расторжения договора.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТрансМост" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА