ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 г. N 304-ЭС18-25308
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнновация" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2018 по делу N А81-107/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2018 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнновация" к акционерному обществу "Единый расчетно-информационный центр Ямало-Ненецкого автономного округа" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 566 887, 74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 575 610, 45 руб.,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "СтройИнновация" (далее - общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как усматривается из судебных актов, правоотношения сторон сложились в рамках агентского договора на оказание ответчиком услуг по работе с потребителями жилищно-коммунальных услуг, начислению платежей собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества. Соглашением от 31.03.2015 договор расторгнут.
Полагая, что на стороне акционерного общества "Единый расчетно-информационный центр Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - центр) имеется неосновательное обогащение в размере 6 566 887, 74 руб., представляющее собой недоперечисленные истцу платежи за жилищно-коммунальные услуги, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1005, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 4, 5 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и исходили из того, что на центре лежит обязанность по направлению полученных от потребителей денежных средств в адрес поставщиков коммунальных услуг и истца, при этом прием денежных средств от плательщика подтверждается выдачей кассового чека.
Между тем общество, предъявляя исковые требования, по мнению судов, не представило доказательств, подтверждающих, что спорная денежная сумма подлежит перечислению в его адрес, а представленное центром при расторжении договора "сальдо по населению" не доказывает поступление от плательщиков спорной суммы, ее соответствие начисленным платежам, а также факт ее неперечисления поставщикам услуг или обществу и наличие в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройИнновация" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА