ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2020 г. N 307-ЭС20-5144
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРД МЭЙНТЕНЕНС" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020 по делу N А56-3368/2019 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (далее - предприятие) к обществу о взыскании неустойки, неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.10.2019 и суда округа от 16.01.2020, с общества в пользу предприятия взыскано 3 562 500 руб. неосновательного обогащения, 2 470 000 руб. неустойки, 43 189 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск предприятия (заказчик) мотивирован наличием на стороне общества (подрядчик) неосновательного обогащения в виде неотработанных по договору от 06.12.2017 N 972/УТМФ17 денежных средств, нарушением подрядчиком сроков выполнения работ; встречные требования обоснованы наличием задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ по договору.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий, отсутствие надлежащих доказательств выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ до расторжения договора и нарушение им сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 330, 395, 450.1, 708, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", признав договор расторгнутым по правилам статьи 715 названного Кодекса, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, отклонив встречные требования.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о наличии в выполненных подрядчиком работах потребительской ценности и необходимости применения при расторжении договора положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "НОРД МЭЙНТЕНЕНС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА