ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 г. N 304-ЭС19-5112
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента финансов администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 12.07.2018 по делу А67-4405/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2019 по иску акционерного общества "ТомскРТС" (далее - общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска, Департамента финансов администрации Города Томска (далее - департамент) о взыскании 458 720,37 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 31.12.2017,
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2019, заявленные требования удовлетворены. С муниципального образования "Город Томск" в лице департамента за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу общества взыскано 458 720,37 руб. неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на земельных участках, предоставленных истцу по договорам аренды располагаются здания, сооружения, движимое имущество, необходимое для осуществления деятельности по организации теплоснабжения на территории муниципального образования "Город Томск" и используемое обществом с целью подачи теплоносителя на нужды горячего водоснабжения и отопления на социально значимые объекты теплоснабжения муниципального образования, в том числе: центральные тепловые пункты, тепловые сети, принимая во внимание, что земельные участки используются в соответствии с видом разрешенного использования, суд, руководствуясь статьями 126, 307, 424, 614, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 49, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" (далее - Приказ N 217), постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу, что арендная плата за пользование спорными земельными участками не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и должна рассчитываться, исходя из установленного законом предельного размера арендной платы в соответствии с Приказом N 217 в размере 0,7 процентов от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, на основании чего требования удовлетворил.
Довод заявителя о том, что департамент является ненадлежащим представителем муниципального образования, был рассмотрен и отклонен судами, так как в соответствии со статьями 6, 21, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением "О Департаменте финансов", утвержденным решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1001, представителем интересов муниципального образования "Город Томск" и главным распорядителем средств бюджета является департамент.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Департаменту финансов администрации города Томска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА