ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 г. N 305-ЭС19-5179
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Цимлянские вина" (далее - ОАО "Цимлянские вина", Общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 по делу N А40-227033/2017 по иску, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, Компании "РОСКОМ АГ" (Roscom AG) к ОАО "Цимлянские вина" о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 1 224 539,88 евро и 39 666,41 евро процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 395, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о документальной подтвержденности наличия и размера заявленной ко взысканию задолженности и обоснованности в связи с этим начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
С выводами судов первой и апелляционной инстанции суд округа согласился, указав, что довод о неподтвержденности обстоятельств поставки представляет собой требование о переоценке представленных в материалы дела доказательств.
Изложенные в кассационной жалобе Общества доводы повторяют те доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда округа и были правомерно отклонены.
Так, довод жалобы Общества о нарушении судами правил подведомственности и подсудности судом округа был отклонен с учетом условий дополнительного соглашения и предъявления соответствующих возражений только на стадии кассационного обжалования. Данная позиция суда округа соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом".
Судом округа также был отклонен довод жалобы Общества о необоснованном неприменении судами норм иностранного права, поскольку при рассмотрении дела по существу в судах нижестоящих инстанций ответчик соответствующих возражений не представил, а в обоснование позиции по спору ссылался на нормы российского законодательства. Позиция окружного суда сформирована с учетом рекомендаций, выработанных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц".
Окружным судом также была дана оценка доводу Общества о наличии у истца юридического статуса с учетом содержания и оформления имеющихся в деле документов. Аналогичные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда кассационной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом".
Таким образом, исходя из приведенных доводов и предшествующего процессуального поведения Общества в нижестоящих судебных инстанциях оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
При этом необходимо учесть, что Общество находится в процедуре внешнего управления. Согласно данным Картотеки арбитражных дел в настоящее время внешним управляющим Общества с учетом принципа последовательного обжалования судебных актов в Девятый арбитражный апелляционный суд подана жалоба, которая подлежит рассмотрению с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Таким образом, вопросы, связанные с оценкой доказательств и установлением обстоятельств по делу, могут быть решены при рассмотрении апелляционной жалобы внешнего управляющего по существу.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 ОАО "Цимлянские вина" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Цимлянские вина" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с открытого акционерного общества "Цимлянские вина" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА