ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2020 г. N 309-ЭС20-5499
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКиТИН" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2019 по делу N А34-10411/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020 по тому же делу
по иску Администрации города Кургана к обществу с ограниченной ответственностью "НИКиТИН" о взыскании задолженности, неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, удовлетворены исковые требования Администрации города Кургана (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "НИКиТИН" (далее - общество) о взыскании 39 968 руб. 64 коп. задолженности по договору аренды от 07.08.2012 N 1393-з, 60 088 руб. 95 коп. неустойки.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя требования администрации (арендодатель), суды руководствовались статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 424, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и исходили из отсутствия доказательств возврата обществом земельного участка как по истечении срока действия договора, так и в течение спорного периода, в связи с чем пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате арендных платежей.
При таких обстоятельствах, проверив расчет задолженности арендной платы, произведенный администрацией с применением предусмотренной постановлением Правительства Курганской области от 13.12.2011 N 595 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" ставки в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка в связи с превышением срока строительства, и признав его верным, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований арендодателя.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НИКиТИН" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА