ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 307-ЭС17-6277
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2017 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-41347/2014 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрытого акционерного общества "АГДА" (далее - общество) к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет) и Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - предприятие) о признании недостоверным составленного предприятием отчета от 25.03.2014 о рыночной стоимости объектов недвижимости, об обязании комитета для целей реализации истцом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", преимущественного права на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 5, лит. А, пом. 13Н, заключить договор купли-продажи помещения по цене 17 000 000 руб., с учетом разногласий по пунктам 2.2, 7.3, 7.5.2 и 8.1 договора купли-продажи, а также исключить пункты 3.2.5, 3.2.6, 6.1, 7.4, 7.5, 7.5.1 и 7.6.1 договора,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2017, решение от 08.02.2016 изменено:
признан недостоверным отчет от 25.03.2014 N 31-8-0168 (220)-2014 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 5, лит. А, 1 этаж, пом. 13Н, выполненный ГУИОН; комитет обязан заключить с обществом договор купли-продажи названного помещения по цене 18 970 000 руб.; пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции: "Цена продажи Объекта на основании заключения эксперта Некоммерческого партнерство Саморегулируемая организация "Деловой Союз Оценщиков" от 26.08.2016 N 055/08/2016-ЭЗ составляет 18 970 000 руб., без учета НДС"; пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: "оплата цены продажи объекта осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 20 кварталов с даты заключения договора в соответствии с приложением к договору равными долями"; пункты 3.2.5, 3.2.6, 6.1, 7.4, 7.5, 7.5.1 и 7.6.1 договора исключены; пункт 7.3 договора изложен в следующей редакции: "За нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2. договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки"; пункт 7.5.2 договора изложен в следующей редакции: "Настоящий договор может быть расторгнут продавцом в одностороннем порядке в случае, когда покупатель не произведет очередной платеж в установленный срок, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара, о чем продавец уведомляет покупателя путем направления соответствующего письменного уведомления. Указанное уведомление считается полученным покупателем по истечении пяти рабочих дней с даты его направления заказной почтой по адресу покупателя или на электронную почту покупателя, указанные в договоре"; из пункта 8.1 договора исключены слова "в том числе предусмотренных пунктом 3.2.5. договора";
с комитета в пользу общества взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе, с предприятия в пользу общества - 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 101 837 руб. 50 коп. расходов по оплате судебных экспертиз.
В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права в части распределения судебных расходов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Выплата вознаграждения эксперту (соответственно, возмещение расходов участвующего в деле лица на проведение экспертизы) не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. То обстоятельство, что экспертное заключение не было положено апелляционным судом в обоснование вывода об удовлетворении иска, не может являться основанием для освобождения противоположной стороны от возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Однако, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46), при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления N 46 положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.
Возлагая на предприятие расходы по оплате судебных экспертиз на предприятие, суд признал, что поскольку общество заявляло требования неимущественного характера и его требования частично удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины и судебных экспертиз не могут быть распределены в соответствии с пропорциональным принципом, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА