ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 г. N 305-ЭС20-7805
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАВНИ ГРУПП" (г. Москва; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 по делу N А41-40261/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2020 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 17 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 01.10.2018 N 69286/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что доводы заявителя, касающиеся существенного нарушении процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки не нашли своего подтверждения, что было подтверждено представленными налоговым органом протоколами ознакомления с материалами проверки от 15.02.2018, 22.03.2018, 05.04.2018, 11.05.2018, 18.06.2018, 11.07.2018, 06.08.2018, 11.09.2018.
Доводы общества, в соответствии с которыми ряд доказательств получен инспекцией после окончания срока проведения проверки, были отклонены судам с указанием на то, что спорные доказательства были получены налоговым органом в рамках проведения в отношении заявителя выездной налоговой проверки, назначенной решением от 31.07.2018, а факт заблаговременного ознакомления заявителя с данными документами им не оспаривался.
Таким образом, руководствуясь статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, изучив представленные сторонами доказательства и дав оценку действиям налогового органа, совершенным в рамках мероприятий налогового контроля, указали на то, что инспекцией доказан факт согласованности действий общества и ряда контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды лицом, применяющим вычет сумм НДС, источник которого в бюджете не сформирован.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА