ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 г. N 310-ЭС20-7136
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рошен" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2019 по делу N А36-9289/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рошен" к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рошен" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2015 N 2-р.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты (в части налога на прибыль организаций по эпизоду реализации возвратной карамельной массы), считая их незаконными и необоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, налоговым органом проведена повторная выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 09.04.2015 N 2 и принято оспариваемое решение от 06.08.2015 N 2-р, которым обществу по эпизоду реализации возвратной карамельной массы был доначислен налог на прибыль организаций в размере 11 759 053,60 рублей и соответствующая сумма пени. Основанием для доначисления стал вывод налогового органа о том, что общество, в нарушение пункта 6 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) учитывало стоимость реализуемой возвратной карамельной массы по себестоимости, а не по цене реализации, что повлекло завышение расходов, учитываемых при исчислении данного налога.
Как следует из пункта 6 статьи 254 НК РФ, сумма материальных расходов уменьшается на стоимость возвратных отходов. В целях настоящей главы под возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению. Возвратные отходы оцениваются в следующем порядке:
1) по пониженной цене исходного материального ресурса (по цене возможного использования), если эти отходы могут быть использованы для основного или вспомогательного производства, но с повышенными расходами (пониженным выходом готовой продукции);
2) по цене реализации, если эти отходы реализуются на сторону.
Поскольку спорная сумма доначислений относится только к возвратной карамельной массе, реализованной обществом в проверенном периоде, она подлежала учету исключительно по цене ее реализации. Иной порядок, примененный обществом, повлек завышение расходов и соответствующее занижение налога на прибыль организаций.
Доводы общества относительно того, что возвратная карамельная масса не является возвратным отходом для целей пункта 6 статьи 254 НК РФ должным образом оценены в судебных актах и поддержки не нашли.
Приведенные в жалобе иные доводы по существу сводятся к несогласию общества с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, применительно к установленным обстоятельствам дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН