ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 г. N 310-ЭС19-10733
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Томах Елены Леонидовны на решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2018 по делу N А35-2508/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2019 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Томах Елены Леонидовны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения от 05.12.2017 N 17-03/53188,
установил:
индивидуальный предприниматель Томах Елена Леонидовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 05.12.2017 N 17-03/53188.
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.04.2019 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Предприниматель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) с объектом обложения "доходы", предприниматель осуществила реализацию земельных участков, не отразив при этом в налоговой декларации за спорной период доходы от продажи этих земельных участков, суды пришли к выводу о правомерности включения инспекцией в налогооблагаемый доход по УСН доходов, полученных предпринимателем от реализации земельных участков.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое решение инспекции о доначислении предпринимателю налога по УСН, соответствующих сумм пеней и штрафа, отказав предпринимателю в удовлетворении заявления.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с систематическим приобретением предпринимателем земельных участков и их последующей реализацией. Как установлено судами, спорные земельные участки приобретались предпринимателем в целях перепродажи, то есть для использования в предпринимательской деятельности, а не для личных целей, в связи с чем полученный доход от продажи спорных земельных участков непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, а поэтому подлежит обложению налогом по УСН в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного приведенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ