ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2024 г. N 306-ЭС24-9853
Дело N А12-31628/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факел" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2024 по делу N А12-31628/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - ООО "Факел", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о взыскании задолженности по договору подряда на перепланировку объектов от 23.09.2020 N 23 в размере 12 490 600,65 руб., неустойки в сумме 624 530,03 руб.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ПАО "Сбербанк России" был заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки по договору подряда на перепланировку объектов от 23.09.2020 N 23 в общем размере 9 124 706,05 руб., об обязании ООО "Факел" осуществить страхование в пользу ПАО "Сбербанк России" в соответствии с договором подряда на перепланировку объектов от 23.09.2020 N 23 на срок до момента окончания гарантийного периода (29.01.2023).
До принятия судебного акта ПАО "Сбербанк России" заявило отказ от встречного искового требования в части обязания ООО "Факел" осуществить страхование в пользу ПАО "Сбербанк России" в соответствии с договором подряда на перепланировку объектов от 23.09.2020 N 23 на срок до момента окончания гарантийного периода - 29.01.2023, в связи с истечением гарантийного срока к моменту рассмотрения дела.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2023 первоначальный иск ООО "Факел" удовлетворен в части, с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Факел" взысканы денежные средства в размере 5 951 010,55 руб., а также 40 196 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, с ООО "Факел" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 68 275 руб. в счет возмещения судебных издержек за проведение судебной экспертизы; по встречному иску ПАО "Сбербанк России" принят отказ от искового требования об обязании ООО "Факел" осуществить страхование в пользу ПАО "Сбербанк России" в соответствии с договором подряда на перепланировку объектов от 23.09.2020 N 23 на срок до момента окончания гарантийного периода - 29.01.2023, прекращено производство по указанному требованию, в оставшейся части встречного иска ПАО "Сбербанк России" отказано; произведен зачет.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2023 изменено в части размера удовлетворенных требований по первоначальному иску и размера подлежащих возмещению судебных расходов по иску, судебной экспертизе, а также в части размера взыскиваемых денежных средств по результатам произведенного судом зачета взаимных требований сторон, в частности:
Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Факел" (ИНН 3443058012, ОГРН 1043400240070) денежные средства в размере 8 673 035,55 руб. долга, а также 61 575 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины".
Абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Факел" (ИНН 3443058012, ОГРН 1043400240070) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) 42 338 руб. в счет возмещения судебных издержек за проведение судебной экспертизы.
Абзац девятый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Путем произведенного судом зачета взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Факел" (ИНН 3443058012, ОГРН 1043400240070) денежные средства в размере 8 692 272,55 руб.".
В остальной части судебное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2023 по делу N А12-31628/2021 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В числе прочих доводов податель жалобы указывает, что суд округа вышел за пределы полномочий, установленных статьями статей 286, 287 АПК РФ; вопреки требованиям процессуального законодательства дал оценку доказательствам по правилам суда первой и апелляционной инстанций и сделал иные выводы фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, прямо противоположные выводам судов первой и апелляционной инстанций, сделанных по результатам длительного рассмотрения дела из совокупности представленных сторонами и исследованных в судебных заседаниях доказательств.
Судом кассационной инстанции в постановлении не указано, какие конкретно нормы материального права применены неверно судами первой и апелляционной инстанции, в чем заключаются нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права приведшие к ошибочному и неверному решению (решениям), подлежащих отмене, а дело пересмотру.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как установлено судами, ПАО "Сбербанк России" является арендатором объекта на основании заключенного с ИП Колодяжным Г.В. договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 24.10.2019 N 25/2019.
Банк (заказчик) в лице филиала Поволжского банка и ООО "Факел" (подрядчик) заключили договор подряда на перепланировку объекта от 09.09.2020 N 23, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на объекте (нежилое помещение площадью 971,09 кв. м, а именно: помещения на первом этаже здания площадью 364,21 кв. м, помещения на втором этаже - 245,48 кв. м; помещения в цокольном этаже - 361,4 кв. м административного здания нежилого назначения, кадастровый номер здания 34:38:030110:317), расположенном по адресу: Волгоградская обл., г. Урюпинск, пр. Ленина, д. 38, работы в соответствии с условиями договора, проектной документацией, требованиями технических регламентов и нормативных документов, включая строительные, монтажные, отделочные, поставку, монтаж, проведение пусконаладочных работ оборудования для достижения цели перепланировки объекта.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2020 N 1) общая продолжительность выполнения работ по договору составляет 104 календарных дня, подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный графиком производства работ срок, в соответствии с проектной документацией и локальными сметами (приложениями к договору) выполнить собственными и привлеченными силами, средствами, с использованием своих материалов и оборудования работы.
Содержание и объем выполняемых работ определяется прилагаемой к договору проектной документацией и локальными сметами (приложениями к договору), утвержденными заказчиком и являющимися неотъемлемой частью договора.
ПАО "Сбербанк России" указало, что проектная документация была передана подрядчику 10.08.2021 по соответствующему акту. Локальные сметы подписаны сторонами и являются приложениями к договору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ определена в размере не более 11 942 781 руб., которая детализируется локальными сметами (приложениями к договору.).
В силу пункта 3.2 договора окончательная стоимость не может превышать сумму, указанную в пункте 3.1 договора и подлежит определению, исходя из фактически выполненного подрядчиком объема работ на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки формы N КС-3.
Пунктом 3.3 договора установлено, что размер гарантийной суммы по договору составляет 597 139,50 руб. определяется по результатам выполненных и оплаченных заказчиком работ.
Согласно пункту 3.4 договора стоимость работ включает в себя стоимость работ, материалов и оборудования подрядчика, поставки оборудования, монтажных и пусконаладочных работ, а также все иные расходы, затраты, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора подрядчиком.
Банк является организацией с долей участия государства более 50% уставного капитала (акционером, владеющим более 50% акций, является Правительство Российской Федерации), на него распространяются правила заключения договоров, предусмотренные Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), то есть путем проведения торгов, аукциона или иным способом, соответствующим конкурентной закупке.
Договор был заключен с подрядчиком, предложившим наименьшую цену (11 942 781 руб.), на условиях, изложенных в закупочной документации и принятых подрядчиком, в том числе, относительно цены, объема и сроков работ. Заказчик указал, что локальные сметы, являющиеся приложением к договору, были составлены подрядчиком на основании технического задания, включающего ведомости объемов работ, и подписаны сторонами договора, что свидетельствует о согласованности всех условий договора, в том числе, со стороны подрядчика.
Согласно пункту 5.1.2 договора заказчик оплачивает текущие платежи за фактически выполненные подрядчиком работы в соответствующем этапе производства работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета.
Актом приемки законченного строительством объекта от 22.12.2020 N 1 приемочной комиссией приняты работы по перепланировке дополнительного офиса N 8621/0537 по адресу: Волгоградская обл., г. Урюпинск, ул. Ленина, 38, на сумму строительно-монтажных работ - 9 444 603 руб.
Актом приемки законченного строительством объекта от 29.01.2021 N 2 приемочной комиссией (в дате составления техническая ошибка в указании года - "2020") приняты работы по перепланировке КИЦ N 8621/0607 по адресу: Волгоградская обл., г. Урюпинск, ул. Ленина, 38, на сумму строительно-монтажных работ - 2 498 178 руб.
Названные акты подписаны сторонами на общую сумму 11 942 781 руб.
Заказчиком произведена оплата принятых работ по нескольким платежным поручениям, по мере принятия этапов работ в общей сумме 9 369 423,45 руб. с учетом удержания 5% гарантийного фонда.
В соответствии с пунктом 5.1.3 договора окончательный платеж осуществляется заказчиком за фактически выполненный объем работ после приемки объекта ведомственной приемочной комиссией при условии устранения подрядчиком дефектов, выявленных при приемке объекта, передачи в полном объеме исполнительной документации и подписания актов о приемке инженерного оборудования в течение 15 рабочих дней с даты получения заказчиком выставленного подрядчиком счета на основании подписанных сторонами акта приемки объекта приемочной комиссией, актов по форме N КС-2, справок по форме N КС-3 с учетом удержания гарантийной суммы в размере 5%.
ООО "Факел", обращаясь в суд с первоначальным иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 12 490 600,65 руб., исходило из того, что в соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора не является твердой, объем и стоимость фактически выполненных на объекте работ значительно превысили изначально согласованную в договоре цену.
ПАО "Сбербанк России", начислив неустойку в общем размере 9 124 706,05 руб., из которых: 227 334,20 руб. за нарушение сроков выполнения работ; 4 418 828,97 руб. за нарушение сроков предоставления документов, необходимых для окончательного расчета и постановки объекта на баланс; 4 478 542,88 руб. за нарушение сроков по страхованию строительно-монтажных рисков, ответственности за причинение вреда третьим лицам, гарантийных обязательств, обратилось в суд с встречным иском.
В связи с наличием между сторонами спора по объему и стоимости выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции определением от 09.03.2022 назначил судебную экспертизу, по результатам которой в материалы дела приобщено заключение эксперта от 15.07.2022 N 1387/15-07-22.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 329 - 330, 401, 431, 434, 702, 709, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом N 223-ФЗ, частично удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном.
С учетом указания в пункте 3.2 договора на то, что окончательная стоимость работ по договору не может превышать 11 942 781 руб., суд не согласился с доводом ООО "Факел" о заключении договора с открытой ценой, также отметив, что заключение договора в соответствии с Законом N 223-ФЗ исключает указанное обстоятельство.
Констатировав, что подрядчиком на стадии выполнения дополнительный объем работ на сумму 9 585 365 руб. (21 528 146 руб. - 11 942 781 руб.) письменно в установленном законом порядке не был согласован с заказчиком, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которым стоимость фактически выполненных работ составляет 15 320 434 руб., суд первой инстанции признал обоснованным требование Общества в части основного долга в размере 5 951 010,55 руб. (стоимость фактически выполненных работ за вычетом полученной оплаты (15 320 434 руб. - 9 369 423,45 руб.)).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на отсутствие согласования дополнительного объема работ на стадии их выполнения и отсутствие определенности относительно их объема и стоимости, заказчик был извещен о необходимости их выполнения и не препятствовал подрядчику их выполнять.
На подписанных сторонами ведомостях объемов работ проставлены штампы "Согласовано с заказчиком", что фактически свидетельствует о согласовании заказчиком дополнительных работ после их выполнения.
Выполненные подрядчиком дополнительные работы имеют потребительскую ценность заказчика, используются им по назначению, следовательно, подлежат оплате; обстоятельства, свидетельствующие о возможности достижения цели заключения договора без их выполнения, в ходе рассмотрения дела не установлены.
Указав на то, что у заказчика до рассмотрения настоящего дела отсутствовала определенность относительно стоимости работ, подлежащих дополнительной оплате, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества о взыскании неустойки.
Констатировав, что факт неисполнения подрядчиком обязательства не подтвердился и основания для начисления неустойки отсутствуют, суд отказал в удовлетворении встречного иска.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами права, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части фактических обстоятельств дела, вместе с тем, установив, что судом первой инстанции не были учтены предъявленные к взысканию с заказчика электромонтажные работы на сумму 2 722 025 руб., изменил решение суда первой инстанции.
При этом апелляционная инстанция исходила из того, что в заключении о проверке проектно-сметной документации, подписанным ведущим специалистом по сметной работе Максимовой А.В., с заказчиком были согласованы как ранее предусмотренные договором работы, так и дополнительные электромонтажные работы 1 и 2 этажах на сумму 2 722 025 руб.
Материалы дела содержат акт приемки-передачи системы в эксплуатацию, перечень согласованных сторонами объемов работ, в том числе по разделу электромонтаж 1 и 2 этаж, сопоставительные ведомости объемов работ, в том числе электромонтажных, направленных заказчиком подрядчику.
Констатировав, что результат выполненных ООО "Факел" работ имеет для ПАО "Сбербанк России" потребительскую ценность, используется им по назначению, согласован в заключении о проверке проектно-сметной документации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные работы на сумму 2 722 025 руб. также подлежат оплате заказчиком.
Таким образом, требования Общества являются обоснованными в сумме 8 673 035,55 руб. (5 951 010,55 руб. + 2 722 025 руб.).
Проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд округа указал, что судами не дана правовая оценка следующим обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения, заявленных сторонами требований.
При оценке стоимости дополнительных работ, подлежащих взысканию по делу, суды пришли к выводу, что дополнительными работами являются работы, стоимость которых выше цены, согласованной сторонами по договору, исходя из расчета 21 528 146 руб. - 11 942 781 руб., равна 9 585 365 руб.
Между тем экспертом установлена стоимость всех выполненных истцом работ по договору в сумме 15 320 434 руб., из которых дополнительные на сумму 1 157 936 руб.
Судами не дана оценка определенной в судебной экспертизе сумме выполненных по договору работ в размере - 15 320 434 руб., не установлено, соответствуют ли работы, включенные в данную сумму условиям заключенного сторонами договора, по объему и видам подлежащих выполнению работ, основания увеличения согласованной сторонами по договору суммы - 11 942 781 руб.
При этом судом первой инстанции взыскана задолженность по договору в сумме 5 951 010,55 руб., апелляционной инстанцией - 8 673 035,55 руб., существенно превышающая установленную экспертом сумму дополнительных работ в размере 1 157 936 руб., с учетом того, что сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 11 942 781 руб. и произведена оплата принятых работ в общей сумме 9 369 423,45 руб., с учетом удержания 5% гарантийного фонда, а пунктом 3.1 договора общая стоимость работ определена в размере не более 11 942 781 руб.
Суды подтвердили, что договор между сторонами заключен в соответствии с правилами, предусмотренными Законом N 223-ФЗ, то есть путем проведения торгов, аукциона или иным способом, соответствующим конкурентной закупке.
Приняв заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства, суды не привели правовые основания и соответствующие доказательства для взыскания стоимости задолженности по договору с учетом дополнительных работ, значительно превышающих сумму дополнительных работ, определенной экспертом.
При этом суды установили, что дополнительные работы не были согласованы сторонами, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства обязанностью подрядчика является сообщение заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ и приостановление данных работ до получения согласия на их выполнение со стороны заказчика.
Несмотря на установленный факт отсутствия согласования дополнительных работ на стадии их выполнения, суды указали, что они были согласованы Банком после их выполнения на основании переписки сторон и подписания сторонами ведомости объемов работ.
Суды отметили, что у подрядчика отсутствовала определенность по вопросу окончательной стоимости выполненных работ на объекте и данное обстоятельство было учтено при отказе во взыскании неустойки за просрочку оплаты по первоначальному иску.
Вместе с тем, ведомости объемов работ, подписанные сторонами в июне 2021 года, с указанием перечня работ, не содержат данных об их стоимости, а также о принятии заказчиком обязанности по их оплате работ сверх цены, определенной договором.
Кроме того, названные ведомости подписаны специалистами Банка, полномочия которых на подписание соответствующих документов, касающихся договорных отношений между сторонами, не установлены судами.
Пунктами 6.4.1, 16.1 договора предусмотрено заключение дополнительных соглашений к договору об изменении видов и объемов работ, а также цены договора, если изменения к договору не противоречат действующему законодательству и нормативным документам Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции дополнительно взыскана стоимость электромонтажных работ в сумме 2 722 025 руб.
Договорная смета названных работ - ЛС N 02-17 "Электромонтажные работы 1 и 2 этажи" является приложением к договору, предусматривающая виды и объем подлежащих выполнению работ по договору.
При этом судом не установлено, были ли данные работы включены подрядчиком в акты выполненных работ, подписанные заказчиком, какие дополнительные работы должны были быть выполнены сверх указанной сметы и каким образом они были согласованы заказчиком.
Частью 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора.
Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор.
Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью статьи 1 Закона N 223-ФЗ субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.
Изменение договора, заключенного по правилам Закона N 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).
Судами не указаны правовые основания и обстоятельства, предоставляющие подрядчику право на изменение условий заключенного сторонами договора. Заявленные по делу встречные исковые требования направлены к зачету первоначального иска и подлежат оценке с учетом обстоятельств, установленных по первоначальному иску в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и требований норм материального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, с нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.
При новом рассмотрении суду предложено учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Факел" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА