ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 г. N 305-ЭС18-10810(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Риджнл Консалтинг Груп" (далее - общество) и конкурсного управляющего Тюриховой Олеси Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018 по делу N А41-86146/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КонтинентальМенеджмент" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в размере 44 140 221,02 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.01.2018 и округа от 10.04.2018, заявление удовлетворено.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и конкурсный управляющий должником просят отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы проверены в пределах изложенных в них доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 2, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходили из доказанности наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности.
При этом судами, исходя из конкретных обстоятельств дела, отклонены доводы о пропуске уполномоченным органом срока для предъявления требования на сумму 15 974 843 руб. Судами установлено, что уполномоченный орган узнал о наличии недоимки по земельному налогу за 2014 год не ранее 19.11.2015, в связи с чем требование уполномоченного органа от 14.12.2015 N 98749 направлено с соблюдением установленного трехмесячного срока.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА