ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 г. N 307-ЭС19-12523
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 17.06.2019 Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (далее - Департамент сельского хозяйства, департамент) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2018 по делу N А13-4982/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2019 по тому же делу
по заявлению департамента к Контрольно-счетной палате Вологодской области (далее - КСП Вологодской области, контрольно-счетная палата) о признании недействительным пункта 1 представления от 01.02.2016 N 3-03/71, решения от 29.01.2016 N 1 "Об утверждении отчета о результатах контрольного мероприятия N 3-03/2/1" в части,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вологодская ягода" (далее - ООО "Вологодская ягода", общество) к контрольно-счетной палате о признании недействительным пункта 1 представления от 01.02.2016 N 3-03/71,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента строительства Вологодской области, автономного учреждения Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области", общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект", финансового управляющего Петухова Андрея Викторовича, Авериной Анастасии Витальевны,
установила:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2018, оставленным без изменении постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2019, производство по делу в части требований департамента о признании частично недействительным решения от 29.01.2016 N 1 "Об утверждении отчета о результатах контрольного мероприятия N 3-03/2/1" прекращено. В удовлетворении требований ООО "Вологодская ягода" и остальной части требований департамента отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент сельского хозяйства ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, неправильное определение судами обстоятельств, значимых для разрешения спора.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, КСП Вологодской области провела проверку Департамента сельского хозяйства на предмет целевого и эффективного использования в 2013 году - 11 месяцев 2015 года бюджетных средств, направленных на реализацию подпрограммы "Экономически значимая программа "Создание и развитие логистических центров в Вологодской области на 2013 - 2020 годы" государственной программы "Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Вологодской области на 2013 - 2020 годы".
По результатам проверки контрольно-счетная палата пришла к выводу о допущенном департаментом нарушении, выразившемся в принятии к субсидированию документов, представленных участником программы ООО "Вологодская ягода", содержащих недостоверные сведения; оплате за счет средств субсидии завышенных объемов работ.
В адрес департамента вынесено представление от 01.02.2016 N 3-03/71, пункт 1 которого подразумевает принятие мер по возврату субсидии, выделенной ООО "Вологодская ягода", в областной бюджет.
Признавая требование, изложенное в пункте 1 представления контрольно-счетной палаты, законным и обоснованным, суды руководствовались положениями Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", Положением о субсидиях на строительство, реконструкцию объектов, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 09.09.2013 N 918, условиями договора от 30.10.2013 N 666 о предоставлении субсидии ООО "Вологодская ягода" на возмещение части затрат на строительство, реконструкцию объектов логистических центров.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты судебных экспертиз, суды нашли подтвержденными факты вмененных департаменту нарушений.
В частности, установлено, что согласно протоколу от 17.12.2013 N 3 департаментом к субсидированию приняты затраты по строительству цеха N 1 комбината по переработке и выпуску плодово-овощной продукции в с. Устье Усть-Кубинского района, в сумме 233,8 млн. рублей, в подтверждение которых общество представило, в числе прочего, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 12.02.2013 N 8 и от 22.03.2013 N 9.
В 2014-2015 годах общество представило в департамент акты по форме КС-2 от 17.04.2013 NN 10-1 и 10-2, при этом в акте N 10-1 исключена часть работ, принятых по актам NN 8 и 9 на общую сумму 72 100 800 рублей, т.е. сведения о данных работах признаны недостостоверными.
В кассационной жалобе Департамент сельского хозяйства заявляет об ошибочности выводов судов, поскольку целью выделения субсидии являлось покрытие части затрат ООО "Вологодская ягода", действительный характер которых не подвергался сомнению.
Из содержания судебных актов следует, что составлением актов от 17.04.2013 NN 10-1 и 10-2 фактически произведена корректировка объема выполненных работ в сторону увеличения. Однако непредставление данных актов в департамент совместно с актами от 12.02.2013 N 8 и от 22.03.2013 N 9, что не отрицается заявителем, свидетельствует о недостоверности предъявленных к получению субсидии документов, что является самостоятельным основанием для ее возврата.
Довод кассационной жалобы о полномочиях КСП Вологодской области осуществлять контрольные обмеры и устанавливать фактический объем выполненных работ проверялся судами и получил надлежащую оценку.
В целом доводы кассационной жалобы заявлены относительно имеющихся в деле доказательств и их оценки, подразумевают переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, соответствующих позиции департамента, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Сведений о существенном нарушении судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Департаменту сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА