ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 г. N 310-ЭС19-12393
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2018 по делу N А62-4569/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2019 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техинвест" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о признании действий Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по уклонению от возврата денежных средств в сумме 317 699 рублей 62 копеек, удержанных при расторжении договора банковского счета, необоснованными и взыскании с банка 317 699 рублей 62 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.04.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Техинвест" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размер комиссионного вознаграждения, удержанного банком в соответствии с пунктом 1.12.1.4 Сборника тарифов, был согласован сторонами при заключении договора комплексного банковского обслуживания путем присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания, руководствуясь положениями статей 421, 422, 428, 432, 845, 851, 854, 858, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне банка неосновательного обогащения.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА