ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2024 г. N 304-ЭС24-12157
Дело N А46-13105/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Карат-Связь" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2024 по делу N А46-13105/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Карат-Связь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - Компания) о взыскании 40 163 040 руб. задолженности, 3 762 232 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 31.03.2022.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение от 18.10.2022 отменено, требования удовлетворены частично.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2023 решение от 18.10.2022 и апелляционное постановление от 13.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергоактивуправление".
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2024, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у Компании не возникло право собственности на долю в праве собственности на волоконно-оптическую сеть связи (далее - ВОЛС), поскольку ответчик не внес оплату вклада по инвестиционному договору.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 20.10.2014 Компания (инвестор 1) и Общество (инвестор 2) заключен инвестиционный договор N 312-94/14 (далее - инвестиционный договор), по условиям которого инвестор 2 обязался в соответствии с заданием на основании перечня объектов и на основании согласованной сторонами линейной схемы создать объект и передать его инвестору 1 в части, определенной инвестиционным договором.
В силу пункта 2.4 инвестиционного договора инвестор 1 заключает с инвестором 2 договор подряда на сумму 5 092 880 руб. При этом инвестиции, полученные от инвестора 1, будут направляться на создание объекта, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления инвестиционного проекта, а также контроль за выполнением работ.
Из пункта 3.2 инвестиционного договора следует, что инвестор 2 в целях реализации договора обязуется выполнить работы по разработке и согласованию проектно-сметной документации на строительство ВОЛС до 27.10.2014; по строительству и пуско-наладке ВОЛС до 10.12.2014; по монтажу кроссового и коммутационного оборудования ВОЛС и узлов связи, электропитания систем от сети переменного тока 220 вольт через имеющиеся счетчики электрической энергии до 20.12.2014.
Согласованная сторонами на момент заключения договора стоимость инвестиционного проекта составляет 10 185 760 руб., в том числе НДС (18%) 1 553 760 руб. (пункт 4.1 инвестиционного договора).
Инвестор 1 вносит денежные средства в размере 5 092 880 руб., в том числе НДС, в счет оплаты по договору подряда инвестором 2 путем перечисления денежных средств в течение 6 месяцев после подписания актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Взнос инвестора 1 составляет 50% сметной стоимости объекта (пункт 4.2.1 инвестиционного договора). Взнос инвестора 2 составляет 50% сметной стоимости объекта. Объект является общей долевой собственностью сторон (пункт 4.2.2 инвестиционного договора).
По утверждению истца, для реализации указанного инвестиционного договора 20.10.2014 Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда N 312-92/14 (далее - договор подряда), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство ВОЛС в соответствии с техническим заданием; строительству ВОЛС общей протяженностью 82 км (точное расстояние определяется проектом); монтажу кроссового и коммунального оборудования ВОЛС на узле связи управления, в северных помещениях подразделений Компании и в ТП/РП-0,4/10 кВ по перечню объектов, электропитание систем предусмотреть от сети переменного тока 220 вольт через имеющиеся счетчики электрической энергии по адресу: ул. Л. Чайкиной, д. 8; полностью завершить работы в установленный договором срок и сдать готовый объект заказчику, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию; заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с договором.
Цена договора составляет 5 092 880 руб. (пункт 2.1 договора подряда).
Обязательства по договору подряда исполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами от 19.12.2014 формы N КС-2, КС-3.
Построенный объект (ВОЛС) между энергетическими и административными объектами Компании согласно подписанному сторонами акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) введен в эксплуатацию.
Истец отмечает, что общий размер расходов на строительство спорных ВОЛС составил 10 185 760 руб., которые понесены в полном объеме Обществом, поскольку в нарушение принятых на себя обязательств Компания не оплатило строительство объекта.
По соглашению сторон от 25.02.2022 инвестиционный договор расторгнут.
Как указывает истец, в связи с тем, что Компания не внесла вклад по инвестиционному договору, право общей долевой собственности на ВОЛС, построенную в рамках указанного договора, у инвесторов не возникло, Общество являлось единственным собственником данного имущества до 02.03.2022.
Между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) 25.02.2022 заключен договор купли-продажи доли в размере 50/100 в праве собственности на ВОЛС (далее - договор купли-продажи). После продажи указанной доли Общество остается собственником доли в размере 50/100 в праве собственности на ВОЛС.
По мнению истца, с момента завершения строительства ВОЛС по настоящее время Компания использует спорный объект для обеспечения связи между своими энергетическими и административными объектами.
Также истцом представлены дополнительные пояснения Компании, данные в рамках дела N А46-282/2022, из которых следует, что по итогам исполнения договорных обязательств возведен объект - ВОЛС; Компания использовала свою часть спорного объекта (8 волокон) для связи между собственными административными и энергетическим объектам.
Общество, полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, связанное со сбережением платы за пользование спорной ВОЛС, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1041 - 1043, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", правовой позицией, сформированной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что на стороне Компании не возникло неосновательного обогащения, установив факт приобретения ответчиком 50% доли в спорной ВОЛС. Истолковав пункт 9.7 инвестиционного договора, суды заключили, что подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 19.12.2014 N 1 (по форме N КС-14) равносильно подписанию акта приемки-передачи объекта согласно приложению N 5 к инвестиционному договору, отметив, что в пункте 12 акта от 19.12.2014 N 1 зафиксирована стоимость принимаемых Компанией основных фондов 5 092 880 руб., что соответствует доле ответчика в построенной ВОЛС, определенной инвестиционным договором (пункт 4.4 инвестиционного договора).
Акт приема-передачи объекта от 19.12.2014 подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика, содержит характеристики объекта, указание на долю каждого инвестора (50%), ее стоимость (5092 880 руб.).
Суды отклонили довод заявителя жалобы о том, что у АО "Омскэлектро" не возникло право на долю в праве собственности на волоконно-оптическую сеть связи, указав, что факт неисполнения обязательств стороной АО "Омскэлектро" в части внесения денежных средств не отменяет соглашения о распределении долей, в том числе, с учетом акта от 19.12.2014 N 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Карат-Связь" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА