ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 г. N 307-ЭС17-17664(8)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу представителя собрания кредиторов Орлиогло Леонида Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2018 по делу N А56-33705/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спенс" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника представитель собрания его кредиторов Орлиогло Л.И. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должником Мариничева А.И., выразившиеся в проведении инвентаризации с нарушением законодательства Российской Федерации, в привлечении к проведению инвентаризации заинтересованных лиц, в ущемлении прав конкурсных кредиторов ввиду сокращения конкурсной массы в связи с неувольнением работников должника, в отражении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего, в нарушении порядка проведения собрания кредиторов должника, в нарушении сроков на подачу в налоговый орган сведений для внесения изменений ЕГРЮЛ, в нарушении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, и приложения N 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", а также об отстранении Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.03.2018 и округа от 11.07.2018, жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Мариничева А.И., выразившиеся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов, а также в нарушении сроков на подачу в налоговый орган сведений для внесения изменений в ЕГРЮЛ. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Орлиогло Л.И. просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Мариничева А.И., выразившиеся в проведении инвентаризации с нарушением законодательства Российской Федерации и в привлечении к проведению инвентаризации заинтересованных лиц, направить обособленный спор в этой части на новое рассмотрении в суд первой инстанции.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в них доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, исходили из отсутствия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений требований Закона о банкротстве, с чем согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА