ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2021 г. N 306-ЭС21-21205
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гранд" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2021 по делу N А65-7731/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест" (далее - общество "ТОР Каз Инвест"), общества с ограниченной ответственностью "Сиб ТОР Инвест К" (далее - общество "Сиб ТОР Инвест К") и компании к индивидуальному предпринимателю Суниевой Раузалие Ахматгалиевне (далее - предприниматель) об обязании исполнить обязательства застройщика, установленные пунктом 4.3.1.4 договора от 26.04.2007 N 1/S-AG; об изъятии у предпринимателя административно-офисного центра и передачи его компании в случае неисполнения решения суда,
установил:
после отмены ранее принятых судебных актов при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.04.2021 и суда округа от 23.07.2021, в иске отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, иск мотивирован неисполнением предпринимателем (застройщик) обязательств по договору от 26.04.2007 N 1/S-AG инвестирования, связанных с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, извещения инвесторов (общество "ТОР Каз Инвест", общество "Сиб ТОР Инвест К", компания) о готовности распределения построенного объекта и передаче долей в пользу инвесторов.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела руководствовались статьями 422, 453, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, квалифицировав спорный договор как договор простого товарищества, в том числе с применением части 2 статьи 69 АПК РФ по обстоятельствам квалификации договора по делу N А65-736600/2018, установив факт несостоятельности (банкротства) одного из участников простого товарищества, отсутствие доказательств сохранения договора в отношениях между остальными товарищами, пришли к выводам о том, что обязательства сторон, вытекающие из договора, прекратились и основания для удовлетворения иска о понуждении ответчика к исполнению условий договора, признанного прекращенным, отсутствуют.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усмотрев нарушения судами норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является достаточным основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Гранд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ