ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 г. N 307-ЭС20-20102
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная группа" (далее - общество "РСГ", подрядчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2020 по делу N А56-160578/2018 по иску общества "РСГ" к акционерному обществу "Группа "Илим" (далее - общество "Группа "Илим", заказчик) о взыскании задолженности по договору от 10.05.2017 N SP0094, неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, неосновательного обогащения и процентов, объединенного с делом N А56-160161127/2018 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ),
по встречному иску общества "Группа "Илим" к обществу "РСГ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 19.09.2019 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства,
установил:
решением суда первой инстанции от 20.11.2019 производство по делу в части требования о взыскании 12 935 490 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 1 452 673 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, до момента возврата денежных средств, прекращено в связи с отказом от требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен, с общества "РСГ" в пользу общества "Группа "Илим" взыскано 68 169 188 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 8 369 460 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 19.09.2019 с последующим начислением по дату фактического возврата денежных средств; распределены судебные расходы.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска; с общества "Группа "Илим" в пользу общества "РСГ" взыскано 32807268 руб. 60 коп. задолженности, 247178 руб. 05 коп. неустойки с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; в удовлетворении встречного иска отказано; распределены судебные расходы.
Постановлением суда округа от 24.09.2020 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда. Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав условия договора подряда от 10.05.2017 N SP0094, дополнительного соглашения от 10.07.2017 N 2 к договору, суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы установил, что заявленный подрядчиком в актах КС-2 от 20.10.2017 N 5, от 27.11.2017 N 6, от 01.05.2018 N 7, от 27.08.2018 N 8 и в первоначальном иске, объем работ по разработке всех конструкций здания ЗСКЩ-1 и их стоимость, завышен; доказательств фактического выполнения спорных работ не представлено.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 395, 720, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав расчет процентов правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне общества "РСГ" неосновательного обогащения и удовлетворил встречный иск, отказав в первоначальном иске.
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев нарушения судом норм права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали всестороннюю оценку доводам сторон.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная группа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ