ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-18843
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московский областной банк" (далее - ПАО "Мособлбанк", общество) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2021 по делу N А27-18016/2020 Арбитражного суда Кемеровской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектрокабель" (далее - ООО "Сибэлектрокабель", общество) к банку о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.5 кредитного договора от 15.08.2018 N 00100114.082018КЛ, взыскании 830 000 руб. неосновательно полученных денежных средств, 58 544 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2021 указанные судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным (ничтожным) подпункта "а" пункта 2.5 кредитного договора от 15.08.2018 N 00100114.082018КЛ, взыскания 200 000 руб. неосновательно полученных денежных средств, 21 439 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой части принят новый судебный акт, которым требования ООО "Сибэлектрокабель" удовлетворены. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО "Мособлбанк" просит постановление суда кассационной инстанции отменить в части, в которой требования общества удовлетворены, считая, что судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Письмом от 22.10.2021 дело N А27-18016/2020 Арбитражного суда Кемеровской области истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между ООО "Сибэлектрокабель" и ПАО "Мособлбанк" был заключен кредитный договор от 15.08.2018 N 00100114.082018КЛ об открытии обществу возобновляемой кредитной линии для финансирования выполнения контрактов/договоров (в том числе на оплату текущих налогов и выплату заработной платы), пополнение оборотных средств.
В условиях договора стороны согласовали периодические и разовые комиссии, в том числе комиссию за проведение операций по предоставлению кредита в размере 1% от суммы лимита задолженности, уплачиваемую обществом единовременно, до выдачи кредита (первого транша) (подпункт "а" пункта 2.5).
Согласно платежному поручению от 09.11.2018 N 296 общество оплатило банку комиссию за проведение операций по предоставлению кредита в размере 200 000 руб.
После досрочного расторжения кредитного договора, о чем сторонами было заключено соглашение от 26.06.2019, считая недействительным условие договора о взимании комиссии за предоставление кредита, ПАО "Сибэлектрокабель" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Отменяя решения судов первой и апелляционной инстанций в названной части и удовлетворяя в этой части иск общества, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 166, 168, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", и исходил из того, что спорная комиссия предусмотрена за стандартное действие, совершаемое в рамках открытия обществу кредитной линии, без которого невозможно исполнить кредитный договор и которое не создает для ООО "Сибэлектрокабель" дополнительного блага или полезного эффекта. Поэтому условие кредитного договора, предусматривающее взимание платы за предоставление кредита, является ничтожным, а денежные суммы, необоснованно полученные банком вследствие его исполнения, подлежат возврату обществу.
Ввиду наличия оснований ничтожности названного условия договора суд также указал на ошибочность выводов судов нижестоящих инстанций о пропуске обществом срока исковой давности, сформулированные применительно к пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив на основании материалов дела доводы банка о том, что комиссия установлена в целях компенсации расходов, связанных с резервированием денежных средств в пределах лимита задолженности для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии, суд кассационной инстанции нашел, что банком не представлено доказательств несения таких расходов и затрат. Обоснованно учтено, что расходы банка, обосновывающие установление комиссии за открытие кредитной линии, должны носить фактический, а не предположительный характер.
Содержание постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа свидетельствует о соблюдении требований статьей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащей правовой квалификации юридически значимых обстоятельств дела, основанной на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не указывают на существенное нарушение судом норм права и на наличие оснований для отмены либо изменение вынесенного им судебного акта.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Московский областной банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО