ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 г. N 308-ЭС21-23550
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хазанова Александра Ильича (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2021 по делу N А32-51232/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хазанов Александр Ильич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Аптечный склад "Марий Эл" (далее - Общество) о взыскании 300 067 руб. задолженности по договору от 05.04.2019 аренды нежилых помещений.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2021, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия спорного договора аренды, руководствовались статьями 450.1, 606, 610, 614, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: предприниматель (арендодатель) уклонялся от приема помещений после реализации Обществом (арендатором) права на односторонний отказ от исполнения спорного договора; арендатор вернул имущество путем направления комплекта ключей, соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи, при этом оплатив арендную плату до момента возврата; поскольку арендные отношения сторон прекратились, истец не вправе требовать арендную плату после прекращения договора.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Хазанову Александру Ильичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хазанова Александра Ильича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА