ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2018 г. N 305-ЭС17-17739
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвестСтрой" (ответчик, г. Кашира) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 по делу N А41-64053/16, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Производственно-технический комплекс" городского округа Кашира к обществу с ограниченной ответственностью "АгроИнвестСтрой" (далее - общество) о взыскании 3 828 858 руб. 75 коп. задолженности по договору от 01.03.2015 N 823 за оказанные услуги по водоотведению за период с 01.03.2015 по 16.05.2016,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017, иск удовлетворен.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права вследствие определения объема и стоимости услуг водоотведения без учета отсутствия водоснабжения ответчика.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Требование о взыскании долга за оказанные с 01.03.2015 по 16.05.2016 услуги по водоотведению основано на договоре от 01.03.2015 N 823 и удовлетворено в соответствии с обстоятельствами его исполнения.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и исходили из установленного факта подключения к централизованным системам водоотведения в отсутствие приборов учета (средств измерения).
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, и не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
Иная оценка правоотношений подателем жалобы не опровергает выводов судов и не влечет пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.
С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АгроИнвестСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АгроИнвестСтрой" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру от 05.10.2017 филиала N 1681 СБ N 9038 (операция 218).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ