ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 г. N 302-ЭС18-21784
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.04.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2018 по делу N А78-14056/2017 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - компания) о взыскании с общества 591 929 руб. 46 коп. задолженности по оплате потребленной с ноября 2016 года по май 2017 года тепловой энергии (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
решением суда первой инстанции от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2018 и постановлением суда округа от 17.09.2018, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и отказать компании в удовлетворении иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, суды пришли к выводу об обоснованности требований компании, признав подтвержденным факт поставки обществу (абоненту) тепловой энергии в нежилое встроенное помещение многоквартирного дома.
Расчет задолженности, произведенный компанией, проверен и признан правильным.
Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, не установив нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для их отмены.
Возражения общества о недоказанности факта поставки тепловой энергии, неверном расчете объема и стоимости поставленной тепловой энергии, наличии в спорном помещении введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета тепловой энергии исследованы судами и отклонены с указанием мотивов.
Доводы заявителя, направленные на установление иных фактических обстоятельств дела и связанные с доказательной стороной спора, подлежат отклонению, поскольку не относятся к полномочиям суда при кассационном производстве.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела не имеется.
С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА