ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 г. N 307-ЭС18-21904
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Мосдизайнмаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018 по делу N А56-58099/2016
по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия Пассажирского автомобильного транспорта (далее - Предприятие) к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Мосдизайнмаш" (далее - Общество) о взыскании 1 677 245 руб. 58 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с декабря 2015 года по май 2016 года по договору от 01.01.2014 N 232, 4 443 850 руб. 38 коп. неустойки и 241 751 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
по встречному иску Общества о признании недействительным договора от 01.01.2014 N 232,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга,
установил:
принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018, встречный иск удовлетворен, договор от 01.01.2014 N 232 признан недействительным. С Общества в пользу Предприятия взыскано 1 677 245 руб. 58 коп. задолженности и 241 751 руб. 56 коп. процентов, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и принять новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Предприятие, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате услуг, оказанных на основании договора от 01.01.2014 N 232 (далее - договор).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Предприятия.
В частности, суды исходили из того, что договор является недействительной сделкой, так как заключен с целью прикрыть фактически сложившиеся между сторонами арендные правоотношения; вместе с тем, поскольку Общество не опровергло факт получения в пользование спорных помещений и пользования ими в заявленный период, оно обязано оплатить пользование в размере, согласованном сторонами, с учетом отсутствия доказательств иной стоимости таких услуг, а также уплатить начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Торговый дом "Мосдизайнмаш" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА