ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-19956
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Правительства Москвы (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-131958/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2016 по тому же делу
по иску Правительства Москвы (далее - Правительство) к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Новых технологий строительства" (Москва, далее - общество) об обязании подписать акт реализации инвестиционного контракта,
по иску общества к Правительству о признании незаконным отказа от подписания акта реализации инвестиционного контракта, об обязании подписать акт реализации инвестиционного контракта,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Москва)
(с учетом объединения дел N А40-131958/2015 и N А40-156169/2015 в одно производство для совместного рассмотрения),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2016, отказано в удовлетворении требований, заявленных каждой из сторон.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в части, в которой отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права при рассмотрении настоящего спора в данной части.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (с последующими изменениями) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Инвестиционный контракт представляет собой гражданско-правовой договор, то есть соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Одним из оснований прекращения обязательств по инвестиционному договору (контракту) является оформление акта о результатах реализации инвестиционного контракта (далее - акт о реализации).
Судами установлено, что 24.03.2004 Правительство (администрация) и общество (инвестор) заключили инвестиционный контракт N ДЖП.04.ЮВАО.00593 (реестровый номер 13-027599-5401-0004-0001-04) (далее - контракт).
Согласно пункту 4.3 контракта этап завершения расчетов и урегулирования претензий предшествует подписанию акта реализации.
В связи с тем, что акт реализации контракта администрацией и инвестором не подписан, каждая из сторон полагала необоснованными мотивы, по которым другая сторона отказывается от его подписания в представленных ими редакциях, Правительство и общество обратились в суд самостоятельными исками об обязании другой стороны подписать редакцию документа.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Правительством и обществом, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что редакции актов реализации не соответствуют условиям контракта и не отвечают требованиям закона, в связи с чем ни на одну из сторон не может быть возложена обязанность по подписанию какого-либо варианта.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Правительству Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА