ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 г. N 308-АД17-21786
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛК Импульс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2017 по делу N А53-2069/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЛК Импульс" о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 12 по Ростовской области от 26.12.2016 N 361 и 362 о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2016 N 361 о привлечении общества к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано; в части оспаривания постановления от 26.12.2016 N 362 производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2017 прекращено производство по кассационной жалобе.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований для замены меры административной ответственности в виде штрафа на предупреждение или применения положений о малозначительности.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении обществом пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 9.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И, а именно: общество представило справку о подтверждающих документах, справку о валютных операциях 16.06.2016, то есть с нарушением срока на 57 рабочих дней.
Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса.
Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм в области валютного регулирования, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.
Кроме того, суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса об освобождении общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, а также положений статьи 4.1.1 Кодекса о необходимости замены наказания в виде штрафа, назначенного в минимальном размере санкции нормы части 6.3 статьи 1.25 Кодекса, на предупреждение.
Несогласие общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение суда и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу подлежали кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации. Таких оснований суд округа при рассмотрении кассационной жалобы общества не установил. Указанные выводы не оспариваются заявителем.
Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ