ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-24070
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая горно-обогатительная компания" (далее - компания) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2020 по делу N А56-69640/2019 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее - комитет) к компании о взыскании 6 444 283 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 21.11.2013 по 30.09.2018 и 970 117 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 08.11.2018,
установил:
решением суда первой инстанции от 29.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.06.2020 и суда округа от 23.11.2020, с компании в пользу комитета взыскано 4 828 814 руб. 39 коп. задолженности и 733 963 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Как следует из содержания судебных актов, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на пользование компанией земельным участком без внесения платы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что сторонами был подписан договор аренды земельного участка от 14.02.2014 N 1063р и его действие распространено на правоотношения, возникшие с 21.11.2013; условия договора сторонами согласованы; компания фактически получила и использовала указанный в договоре земельный участок; факт передачи участка при подписании договора компания не оспаривала, доказательств невозможности использования арендованного земельного участка или его части, возврата комитету по акту приема-передачи и внесения арендной платы за пользование участком ответчиком не представлены.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202, 395, 309, 424, 432, 433, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 22, 26, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды пришли к выводу, что договор аренды подлежит исполнению сторонами и при отсутствии его государственной регистрации и, признав правильным произведенный комитетом расчет платы за пользование земельным участком, исходя из площади о участка, указанной в пункте 1.1 договора, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к части требований, удовлетворили иск частично.
Ссылка компании на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Первая горно-обогатительная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ