ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 г. N 309-ЭС20-23259
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Родной город" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 года по делу N А60-58162/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2020 по тому же делу
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лахтина Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Родной город" о расторжении предварительного договора купли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013 и дополнительных соглашений к нему в связи с существенным нарушением договора ответчиком, о взыскании уплаченных в рамках предварительного договора купли-продажи от 26.08.2013 денежных средств в сумме 18 000 000 руб., процентов на сумму долга в размере 4 588 462 руб. за период с 15.12.2015 по 13.12.2018, с начислением процентов с 14.12.2018 по фактический день уплаты долга на сумму основного долга в размере 18 000 000 руб. по ключевой ставке Банка России,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 08.02.2018 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены, расторгнут предварительный договор купли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013 и дополнительные соглашения к нему, с ответчика взыскано 18 000 000 руб. неосновательного обогащения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил зарегистрировать за истцом право залога, которое залогодатель приобретет в будущем на часть площади объекта незавершенного строительства, расположенной на подземном, 1, 2 и 3 этажах площадью 960 кв. м по адресу: г. Серов, ул. Заславского, д. 12, Блок "А"; расторгнуть предварительный договор купли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013; взыскать с ответчика уплаченные в рамках предварительного договора купли-продажи от 26.08.2013 денежные средства в сумме 18 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Родной город" (далее - общество) и индивидуальным предпринимателем Лахтиным Михаилом Владимировичем (далее - предприниматель) предварительный договор купли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013 и дополнительные соглашения к нему. Взыскал с общества в пользу предпринимателя 18 000 000 руб., а также 113 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 65 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Суды, руководствуясь положениями статей 401, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертов от 30.01.2020 N 52/2019 о том, что оригиналы расписок, представленные в качестве доказательств возврата ответчиком истцу внесенных в счет оплаты приобретаемой по предварительному договору недвижимости, имеют признаки монтажа, объекты (части текста) нанесены не единовременно, а со значительным промежутком времени, принимая во внимание отсутствие иных достоверных доказательств о возврате спорной суммы истцу, удовлетворили иск о расторжении предварительного договора в связи с допущенными ответчиком его условий и взыскании с него денежных средств, уплаченных истцом по указанному обязательству.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, а потому не являются достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Родной город" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Свердловской области.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Родной город" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Родной город" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду города Свердловской области выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА