ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2023 г. N 301-ЭС22-27889
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2022 по делу N А29-5489/2021 Арбитражного суда Республики Коми
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Куб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Коми "Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми" (далее - Учреждение) и Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее - Комитет) о взыскании с Учреждения, а при недостаточности средств с Комитета 528 363 рублей 73 копеек неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных на ремонт общего имущества в административном здании по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Интернациональная, дом 157; 79 622 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 13.05.2021 и далее до дня уплаты неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что общее собрание собственников здания не проводилось, отмечая недоказанность того, что ремонтные работы носили срочный характер.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество является собственником нежилого помещения общей площадью 534,9 кв. м с кадастровым номером 11:05:0106037:108, расположенного в административном здании по названному адресу. Нежилое помещение Общества является пристроенной частью здания и имеет отдельные входы.
В указанном здании также расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности другим лицам, в т.ч. нежилые помещения общей площадью 4746,4 кв. м, принадлежащие Республике Коми и на основании решения Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений от 04.04.2017 N 212, переданные в оперативное управление Учреждению. По расчету истца, доля Учреждения в праве общей собственности составила 79,27%.
Согласно пояснениям истца, в период с 21.05.2018 по 04.06.2018 Общество за счет собственных средств произвело работы по ремонту общего имущества здания, а именно: ремонт крыши пристроенной части здания общей площадью 392 кв. м на сумму 666 520 рублей.
В подтверждение данного обстоятельства Общество ссылается на дефектную ведомость от 27.04.2018, договор подряда от 21.05.2018, локальную смету N 1-1, акт КС-2 от 04.06.2018, справку КС-3 от 04.06.2018, платежные поручения от 24.05.2018 N 19, 25.06.2018 N 22, 24.07.2018 N 32, 03.09.2018 N 38.
В претензиях от 08.11.2018 и 02.11.2020, оставленных без удовлетворения, Общество потребовало от Учреждения возместить понесенные расходы, пропорционально занимаемой в здании площади.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что процедура принятия решения о проведении ремонта кровли здания Обществом не была соблюдена; истец не был уполномочен действовать от имени собственников при заключении договора подряда на ремонт кровли. Апелляционный суд дополнительно указал на недоказанность объективной (крайней) необходимости проведения ремонта, который осуществлен над помещением, принадлежащим на праве собственности только Обществу; данное помещение является пристроенной частью здания и имеет отдельные входы, в связи с чем нет оснований полагать, что ремонт произведен в общих интересах других собственников.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьями 210, 214, 249, 296, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", статьями 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, так как исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это других участников долевой собственности; обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в т.ч. путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ, привело бы к освобождению собственника от бремени содержания общего имущества.
Кассационная инстанция также правомерно указала, что вывод об отсутствии необходимости проведения ремонта сделан без учета представленных доказательств.
Поскольку участник общей долевой собственности обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных на содержание этого имущества, нет оснований для отказа возмещения расходов при условии, что они являются расходами на содержание спорного имущества (общего здания) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09).
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА