ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2017 г. N 306-КГ17-308
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Новоникулинское" Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2016 по делу N А72-10626/2014
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Новоникулинское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - заявитель, предприятие) о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган) об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 232040 по состоянию на 23.07.2014,
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое требование выставлено налоговым органом на оплату предприятием отсроченных платежей, вошедших в соглашение от 12.03.2004 о реструктуризации задолженности перед кредиторами по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.02.2004 в сумме 3 608 900 рублей и не оплаченных заявителем в период действия данного соглашения.
Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что в период действия соглашения заявитель неоднократно обращался в суд с заявлениями об оспаривании действий, решений, требований налогового органа, направленных на взыскание налоговых платежей.
В рамках дела N А72-3382/2012 судами был отклонен довод налогоплательщика об отсутствии спорной задолженности в связи с фактической уплатой.
По делу N А72-681/2012 судом рассматривался спор между теми же сторонами о признании незаконными действий налогового органа, ссылки заявителя на то, что инспекцией взыскивается задолженность, которая судебными актами по делам N А72-560/04, N А72-13645/05 признана безнадежной ко взысканию, отклонены.
При рассмотрении дела N А72-13645/05-6/773 судом сделан вывод о том, что обращение взыскания на имущество неправомерно, так как процедура реструктуризации не прекращалась и вся взыскиваемая задолженность является реструктуризированной.
В рамках дела N А72-5222/2012 рассматривался вопрос о признании соглашения о реструктуризации от 12.03.2004 недействительным, в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано. При этом довод предприятия о том, что задолженность является безнадежной ко взысканию в связи с пропуском срока для ее взыскания отклонен судом с указанием на то, что определением арбитражного суда от 29.11.2005 по делу N А72-11094/05-19/70-Б принят отказ Управления ФНС России по Ульяновской области от заявления о признании предприятия банкротом, то есть процедура банкротства в отношении заявителя не возбуждалась.
Кроме того, общество обращалось в суд (дела N А72-4415/05 и N А72-4194/05) с требованиями о признании недействительным уведомления налогового органа о приостановлении реструктуризации, о расторжении соглашения, считая соглашение о реструктуризации заключенным, действительным, не препятствующим финансовому оздоровлению.
Судебными актами по делам N А72-5222/2012 и N А72-7546/2007 сделан вывод о том, что у заявителя отсутствовала обязанность по уплате земельного налога только за период проверки с 01.01.2004 по 31.12.2006, в соглашение о реструктуризации задолженность за данный период не включена.
Принимая во внимание изложенное, установив, что основанием для начала процедуры взыскания задолженности в принудительном порядке явилось решение уполномоченного органа о досрочном прекращении действия отсрочки (рассрочки) задолженности и указанная в требовании недоимка соответствует действительной обязанности налогоплательщика перед бюджетом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61, 68, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы повторяют позицию предприятия по спору, направлены на переоценку выводов судов и установление новых фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Ссылка на то, что судами не дана оценка всем представленным обществом доказательствам, подлежит отклонению как несостоятельная. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
С учетом изложенного оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Федеральному государственному унитарному предприятию "Новоникулинское" Российской академии сельскохозяйственных наук в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА