ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2017 г. N 307-ЭС17-2180
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2016 по объединенному делу N А56-62503/2014 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой ЛТД" о взыскании 4 218 000 руб. пеней в соответствии с пунктом 8.2 договора от 29.10.2007 N 00-(И)006079 за период с 25.03.2012 по 16.09.2014, 4 853 358 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за период с 03.06.2013 по 31.12.2014 и 3 055 603 руб. 06 коп. пеней за период с 11.06.2013 по 09.04.2015 по договору аренды земельного участка от 08.11.2007 N 00/ЗК-006079,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга,
установил:
решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 421 800 руб. неустойки и 1 386 316 руб. 93 коп. пеней. В остальной части в иске отказано.
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 28.05.2009 и 24.08.2011 Обществу выдано разрешение на право выполнения на объекте культурного наследия "Дом Байбакова" работ по приспособлению здания для современного использования под гостинично-оздоровительный комплекс. Срок действия разрешения - до 24.03.2012.
КГИОП 30.03.2012 осуществил осмотр названного объекта, по результатам которого составил акт о том, что выполненные работы по приспособлению памятника для современного использования соответствуют согласованной КГИОП проектной документации и могут быть приняты.
В КГИОП 28.12.2012 поступило письмо Общества о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного здания.
Письмами от 29.01.2012 N 2-14805-1 и от 06.06.2013 N 31-13/2013 КГИОП в выдаче разрешения отказал.
Судебными актами по делу N А56-2145/2013 признано незаконным бездействие КГИОП, выразившееся в отказе от совершения действий по приемке работ по приспособлению для современного использования в отношении спорного объекта недвижимости. Суд обязал КГИОП назначить приемочную комиссию для приемки работ в отношении указанного объекта недвижимости в связи с завершением на данном объекте работ по его приспособлению для современного использования.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что установленное пунктом 5.2.2 инвестиционного договора обязательство исполнено Обществом с даты подачи заявления в КГИОП и удовлетворили требования Комитета о взыскании пеней за период с 25.03.2012 по 28.12.2012.
При расчете размера арендной платы за спорный период суды исходили из функционального использования занимаемого земельного участка по данным представленной Обществом в материалы дела ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 11.11.2014, выполненной ГУП "ГУИОН".
Учитывая внесение Обществом 2 223 239 руб. 78 коп. арендной платы за III - IV кварталы 2013 года и за I - IV кварталы 2014 года, суды пришли к выводу об отсутствии задолженности за заявленный период.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств и не содержат доводов, которые могли повлиять на существо вынесенных судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ