ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 г. N 305-ЭС21-720
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ПромСтройТоргСервис+" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020 по делу N А40-302215/2019,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ПромСтройТоргСервис+" (далее - Общество) о взыскании 458 771 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате за период с 06.10.2016 по 30.06.2019, 1 188 016 руб. 64 коп. пеней за период с 06.10.2016 по 30.06.2019.
Арбитражный суд города Москвы решением от 02.03.2020 взыскал с Общества 374 780 руб. 84 коп. задолженности, 504 860 руб. 83 коп. пеней, в остальной части иска отказал.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.08.2020 отменил решение в части взыскания с Общества задолженности, взыскал с ответчика 458 771 руб. 31 коп. задолженности, в остальной части решение оставил без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.11.2020 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и оставить иск без рассмотрения.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 06.07.1998 аренды земельного участка, руководствуясь статьями 196, 200, 202, 309, 330, 333, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение Обществом (арендатором) обязанности по оплате пользования арендованным земельным участком, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении заявленных Департаментом (арендодателем) требований до 31.12.2016, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Департамента 374 780 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате и начисленных на сумму долга пеней, размер которых по ходатайству ответчика подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ до 504 860 руб. 83 коп.
Окружной суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Приведенный Обществом только в кассационной жалобе о том, что исковое заявление подписано от имени Департамента представителем, по доверенности, выданной неуполномоченным лицом, поэтому иск подлежал оставлению без рассмотрения, не может быть принят во внимание. Как следует из судебных актов, Общество в нарушение требований части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ данный довод в судах трех инстанций не приводило, а Верховный Суд Российской Федерации не наделен правом исследовать обстоятельства, на которые стороны не ссылались при рассмотрении дела по существу. Кроме того, Департамент полномочия своего представителя на подписание искового заявления не опроверг.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, Общество в кассационной жалобе не привело, поэтому не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ПромСтройТоргСервис+" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА