ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 г. N 308-ЭС21-1947
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рост-Сервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2020 по делу N А53-44222/2019 по иску общества к садоводческому некоммерческому товариществу "Приморский" (далее - товарищество) о взыскании 3 220 000 руб. задолженности по договору подряда от 15.03.2017 N 2 и 476 207 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску товарищества к обществу о взыскании 1 680 000 руб., перечисленных в качестве аванса и 158 319 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.10.2020 и суда округа от 29.12.2020, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания судебных актов, 15.03.2017 между товариществом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 2 на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке газопровода на территории товарищества, от исполнения которого заказчик в одностороннем порядке отказался на основании пункта 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Первоначальный иск мотивирован не исполнением товариществом обязательств в части оплаты выполненных обществом работ; встречный иск обоснован не выполнением обществом работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав условия договора, суды установили факт перечисления подрядчику аванса, не выполнение подрядчиком работ, несоответствие общества специальным требованиям, установленным для субъекта данного вида работ - прокладка газопровода; не представление обществом доказательств членства в саморегулируемой организации, а также направления извещения о начале строительных работ и выполнения работ с соблюдением строительного контроля, доказательств освоения подрядчиком перечисленного аванса и сдачи работ заказчику до расторжения договора.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 395, 450, 702, 711, 715, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", разъяснениями, содержащимися в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, удовлетворив встречный иск в заявленном размере.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
В связи с завершением производства по рассмотрению кассационной жалобы государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ростовской области.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Рост-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рост-Сервис" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ