ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2023 г. N 310-ЭС23-545
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Калужский завод электронных изделий" (Калужская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2022 по делу N А23-7608/2021 Арбитражного суда Калужской области
по исковому заявлению акционерного общества "Калужский завод электронных изделий" (далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" (Калужская область, далее - общество) о предоставлении актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 с учетом сдачи-приемки выполненных работ 29.07.2021 по договору от 04.02.2021 N ПСК-555-21, о взыскании 337 380 рублей 66 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному исковому заявлению общества к заводу о взыскании 853 725 рублей 57 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 117 451 рубля 81 копейки неустойки за нарушение срока их оплаты (далее - встречный иск, встречные требования)
(с учетом объединения дел N А23-7608/2021 и N А23-8102/2021 в одно производство для совместного рассмотрения),
установил:
решением Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2022, первоначальные и встречные требования удовлетворены частично, с общества в пользу завода взыскано 254 909 рублей 83 копейки неустойки за просрочку выполнения работ за период с 30.04.2021 по 06.07.2021, с завода в пользу общества взыскано 853 725 рублей 57 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 41 880 рублей 81 копейка неустойки за нарушение срока их оплаты за периоды с 03.08.2021 по 30.09.2021, с 21.07.2021 по 30.09.2021. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы. В результате произведенного судом зачета с завода в пользу общества взыскано 654 009 рублей 75 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит полностью отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, возникший между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) в рамках договора подряда от 04.02.2021 N ПСК-555-21, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что подрядчик выполнил работы, передал заказчику акты для приемки работ 01.07.2021, мотивированный отказ от их приемки не заявлен; с учетом условий договора пришел к выводам о том, работы считаются принятыми 06.07.2021, у заказчика наступила обязанность по их оплате, неустойка за просрочку выполнения работ взыскана за период с 30.04.2021 по 06.07.2021, доводы об иной дате выполнения работ признаны несостоятельными. Неустойка за просрочку оплаты работ взыскана с учетом установленного сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему порядка и сроков оплаты результата работ. В удовлетворении требований о предоставлении актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 отказано в связи с тем, что акты направлены заказчику и результат работ им принят.
Доводы заявителя по существу относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Калужский завод электронных изделий" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА